УИД № 57RS0027-01-2022-000113-07
Производство № 2а-669/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Балашовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления об отказе в удовлетворении заявления и возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № 35195/14/04/57, возбужденному 03.04.2014 года в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на ее содержание по соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. Копия исполнительного документа вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2014 года для исполнения были направлены по месту работы должника в ООО «Фолиант». 20.12.2021 года ФИО3 уволилась из ООО «Фолиант». До марта 2021 года работодателем должника производились удержания из заработной платы ФИО3 и перечислялись ей алименты. Однако с апреля 2021 года удержанные у должника из заработной платы суммы алиментов ей не перечисляются ООО «Фолиант». Узнав об этом, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о проведении проверки бухгалтерии ООО «Фолиант». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 года ей отказано в удовлетворении заявления. По изложенным основаниям просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 по воспрепятствованию исполнению постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 24.12.2021 года и его отменить, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 66307,63 рублей и судебные расходы.
Определением Северного районного суда г. Орла от 08.09.2022 года производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. 08.09.2022 года от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что после обращения в суд с настоящим иском ФИО1 заявила к ООО «Фолиант» требования о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной ей как взыскателю по его вине. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ООО «Фолиант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 307,63 рублей. Решение вступило в законную силу, выданный на основании судебного акта исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находилось соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО3 В соответствии с этим соглашением ФИО3 обязалась уплачивать ФИО1 алименты на ее содержание, начиная с 28 марта 2014 года в размере ? части заработной платы. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 35195/14/04/57 и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. В период со дня возбуждения исполнительного производства до декабря 2021 года должник ФИО3 работала в ООО «Фолиант», где производилось удержание алиментов, которое было прекращено в апреле 2021 года.
В связи с тем, что с апреля 2021 года удержанные у должника из заработной платы алименты не перечислялись взыскателю ООО «Фолиант», ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о проведении проверки бухгалтерии ООО «Фолиант».
По результатам проверки бухгалтерии ООО «Фолиант» было установлено, что алименты удерживались из заработной платы должника, но при этом взыскателю не перечислялись в период с апреля по декабрь 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 307,63 рублей.
22.12.2021 года в Северный РОСП г. Орла от ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на имущество ООО «Фолиант» с целью погашения долга по удержанным алиментам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 от 24.12.2021 года в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
ФИО1 в порядке административного производства оспаривала указанное постановление, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и вынесено незаконное постановление, так как он отказался принимать меры, направленные на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.04.2014 года.
Требования о взыскании с административного ответчика денежной суммы, удержанной ООО «Фолиант» с должника, но не перечисленной взыскателю, административный истец ФИО1 основывает на том, что ей причинены убытки в размере задолженности по алиментам в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя структурного подразделения ФССП России, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.04.2014 года путем взыскания с ООО «Фолиант» в ее пользу суммы образовавшейся задолженности по алиментам.
Судом установлено, что в производстве Северного районного суда г. Орла находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, в котором она заявила те же требования, что и в настоящем иске.
Решением Северного районного суда г. Орла от 07.04.2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21.07.2022 года решение Северного районного суда г. Орла от 07.04.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в ходе совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по всем обращениям взыскателя своевременно приняты обоснованные решения, соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фолиант» о взыскании денежной суммы, удержанной с должника ФИО3, но не перечисленной ей как взыскателю. Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 19.05.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ООО «Фолиант» в пользу ФИО1 66 307,63 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.
Поскольку взыскание убытков возможно только при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, истицей не представлено доказательств причинения ей вреда в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.
Судья Ю.В. Тишаева