УИД 77RS0009-02-2024-005131-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма; расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на изготовление свидетельства об установлении факта в размере сумма

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 10.09.2023 и 29.12.2023 по адресу: адрес, пострадала кв. 53, принадлежащая истцам. Повреждение жилого помещения произошло в результате проведения ремонтных работ в вышестоящей квартире №57. Согласно отчету об оценке 2401/139 от 18.01.2024, составленному ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с фактом залива в декабре 2023 года не согласна, не отрицает факт залива в сентябре 2023 года.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что 10.09.2023 и 29.12.2023 произошел залив квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2

фиор. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел из квартиры №57, расположенной по адресу: адрес, в результате проведения ремонтных работ

протечки, причиной протечки явилось разрушение металлопласта ведущего от смесителей в ванной комнате.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе №314/23 от 18.09.2023, актом о заливе №438/23 от 29.12.2023, выпиской из журнала ОДС.

Согласно отчету об оценке 2401/139 от 18.01.2024, составленному ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

Согласно отчету об оценке 18/04/24 от 21.04.2024, составленному ООО «Паритет-Консалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

Согласно отчету об оценке 0406/24 от 10.06.2024, составленному ООО «Паритет-Консалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 19.08.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ССТэ-2-4130/2024 от 25.11.2024, выполненное фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», причиной залива является залитие из расположенной сверху квартиры №57. Имеющиеся повреждения в результате залива 10.09.203 и 29.12.2023 в квартире №53 являются следствием залития из вышерасположенной квартиры №57. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 10.09.2023 и 29.12.2023, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Суд, разрешая указанное ходатайство, с учетом заключения экспертов №ССТэ-2-4130/2024 от 25.11.2024, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение №ССТэ-2-4130/2024 от 25.11.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы и обоснованы.

Отчеты об оценке 2401/139 от 18.01.2024, составленное ООО «ИНЕКС», отчет об оценке 18/04/24 от 21.04.2024, составленное ООО «Паритет-Консалтинг», отчет об оценке 0406/24 от 10.06.2024, составленное ООО «Паритет-Консалтинг», судом отклоняется и не может быть принято судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку данные отчеты является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалистом были исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем выводы данные отчеты не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Вопреки доводам истца судебным экспертом при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств залива, установлена причина залива, с натуральным осмотром жилого помещения истца и ответчика.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд полагает при разрешении стоимости восстановительного ремонта подлежащего взыскания исходить из суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, проводившего ремонтные работы, и не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения отчета об оценке 2401/139 от 18.01.2024, составленному ООО «ИНЕКС», об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец ФИО1 произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате проведения отчета об оценке и составлению отчета в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истцов выдана для участия представителя в конкретном деле и по конкретному по делу о заливе, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма сумма, а с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма сумма

Истцом понесены расходы на изготовление свидетельства об установлении факта в размере сумма, которые документально подтверждены, расходы понесены для установления собственника квартиры для обращения в суд, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на изготовление свидетельства об установлении факта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на изготовление свидетельства об установлении факта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто