Дело № 12-148/2023
УИД 34RS0019-01-2023-003623-95
РЕШЕНИЕ
город Камышин «26» декабря 2023 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинкий» ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09 ноября 2023 года, вынесенное – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Камышинский городской суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09 ноября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09 ноября 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что на перекрестке ул. Молодёжной и ул. Текстильной в г. Камышине с левой стороны заехал под знак «Въезд запрещен». Однако ГОСТ Р 52289-2019 в п. 5.1.4 предусматривает установку знака справа на проезжей части так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямолинейного направления движения, расстояние видимости знака было не менее 100 метров. А в населенных пунктах, где предусмотрен скорость меньше 40 км/ч - не менее 50 метров или над проезжей частью на высоте 2-4 метра. Знак 3.1 установлен неправильно, в связи с чем ФИО1 при совершении маневра поворота налево его не видел и не мог видеть изначально. Кроме того, считает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей чрезмерным, поскольку санкция статьи предусматривает также предупреждение, однако инспектором не учтена личность и объяснения ФИО1 В связи с тем, что знак установлен неправильно, то ответственность за нарушение не должна применяется к участнику дорожного движения ФИО1
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09 ноября 2023 старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2023 года в 16 часов 05 минут осуществлял патрулирование на автомобиле, двигался позади транспортного средства водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд на территорию, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление, которое просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, видеозапись в совокупности, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД знак п. 3.1 "Въезд запрещен" является запрещающим.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ 151177 от 09 ноября 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09.11.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Судом просмотрена видеозапись, из которой следует, что транспортное средство ФИО1, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществило заезд на территорию, запрещенную дорожным знаком 3.1, данная видеозапись подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1, не доверять им у суда нет оснований, а поэтому их следует положить в основу решения.
При вынесении постановления от 09.11.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, старший инспектор ФИО2 исходил из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023, и зафиксированных видеозаписью видеокамеры, согласно которым 09.11.2023 в 16 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортом средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Суд соглашается с выводами старшего инспектора ФИО2, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных и оцененных им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Действия ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену либо изменение постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 судом не установлено.
Доводы ФИО1 о несоответствии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» требованиям ГОСТ, об отсутствии видимости данного дорожного знака не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, расцениваются судьей как линия защиты ФИО1, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о несоответствии данного дорожного знака стандартам ГОСТ, им не представлено, так же не представлено доказательств, что данный дорожный знак 3.1 признан компетентными органами несоответствующим стандартам ГОСТ.
Пояснения ФИО3 о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТ в отношении расстояния его видимости.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что знал о наличии данного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на данном перекрестке, и ранее устно предупреждался сотрудниками ГИБДД о запрете заезда на данную территорию, но считая, что данный дорожный знак не соответствует стандартам ГОСТ, осуществил заезд на запрещенную для водителей территорию, поскольку считает, что данный знак не обязателен к выполнению водителями, в том числе и им.
Доводы ФИО1 о том, что ему не был виден дорожный знак, поскольку он установлен в нарушении ГОСТ также не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований для изменения обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде предупреждения, не имеется, и доводы жалобы об ином не свидетельствуют.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Другие доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление от 09.11.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09 ноября 2023 года, вынесенное – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.Н. Митрошина