Решение по делу № 2А-2039/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску <ФИО> об окончании исполнительного производства.

24RS0033-01-2023-001706-19

дело № 2а-2039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Задворного Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО1 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО1 об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим.

10 февраля 2023 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 17 июля 2023 года окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02 мая 2023 года судебным приставом выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в виду трудоустройства должника в АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства№-ИП от 17 июля 2023 года незаконным.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, последний просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку в целях выявления имущества должника судебным приставом направлялись запросы в регистрационные органы и финансовые организации, однако имущество установлено не было. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в АО «Лесосибирский ЛДК № 1», одако данное постановление было возвращено 10 июня 2023 года в связи с увольнением должника 02 августа 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО1 на основании поступившего судебного приказа № от 19 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 22900 руб., государственной пошлины в размере 443,50 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с нахождение на исполеннии в ОСП по г. Лесосибирску иных исполнительных документов в отношении должника указанное исполнительное производство объединено в сводное за номером 51564/21/24035-ИП.

С целью обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФПСС РФ, ГИБДД, ЦЗН, ЗАГС, Регпалату, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, МВД.

Постановлениями от 21 февраля 2023 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Имущество не обнаружено. Из сведений из ФППС РФ следует, что должник работает в АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Постановлением от 02 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника с направлением постановления в АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Согласно сведениям из АО «ЛЛДК № 1», ФИО2 уволен 02 августа 2022 года, указанная информация также подтверждается приказом об увольнении последнего.

12 мая 2023 года судебный пристав вышел в адрес по месту жительства и регистрации должника, однако установлено, что последний по указанному адресу не проживает.

17 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).

Актом совершения исполнительных действий установлено, что должник по месту жительства и регистрации не проживает.

Иных сведений о месте нахождения должника не установлено.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований административного истца.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом на дату выдачи исполнительного документа должник уже не работал в АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО1 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.А. Задворный