УИД 57RS0022-01-2023-001638-78
производство № 2-2199/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Тихоновой А.С.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчиком ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о разделе жилого дома в натуре,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ф.Н.О., ФИО3, ФИО8, заявив требования о разделе дома в натуре.
В обоснование иска истец указал, что является собственником 6/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), остальные доли дома принадлежат ответчику. Доля истца соответствует квартире, обозначенной в техническом паспорте под (номер обезличен), площадью 31 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м. и 9,5 кв.м., а также кухни 6,4 кв.м. Данная квартира представляет собой самостоятельный объект недвижимости, обособлена от других помещений, имеет свой вход. Произвести раздел домовладения в натуре в добровольном порядке стороны не смогли, в связи с чем истец просил суд:
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 57:25:0020317:488, по адресу: (адрес обезличен), выделить долю истца в виде помещения, площадью 31 кв.м. состоящего из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м. и 9,5 кв.м. и кухни 6,4 кв.м., соответствующего квартире №-3 технического паспорта от (дата обезличена).
В судебном заседании представитель истец ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде заявленные истцом требования не признали, возражали против удовлетворения истца, мотивировав свои возражения неприязненными отношениями, сложившимися с представителем истца, который оскорбительно высказывался в их адрес и имеет намерение захватить не положенную ему часть земельного участка. Касательно фактических обстоятельств дела, ответчики указали, что помещения квартиры №-3, занимаемого стороной истца, действительно является отдельным, со своим входом, электро-водо и газоснабжением, в отношении принадлежности указанных помещений спора у сторон нет.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ф.Н.О. и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных положений закона, следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 187,7 кв.м., принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: истцу ФИО4 принадлежит 9/60 долей, ответчикам: ФИО7 Ф.Н.О. – 1/10 доля, ФИО6 - 1/10 доля, ФИО5 – 3/10 доли, ФИО3 - 17/60 доли, ФИО8 – 1/30 доля, ФИО2 - 1/30 доля в праве общей долевой собственности.
Возле дома расположен земельный участок, с кадастровым номером 57:25:(номер обезличен), площадью 1010 кв.м., порядок пользования которым был определен решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), по гражданскому делу УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-07 по иску Гасано.Н.О. к ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.
Как следует из технического паспорта, изготовленного (дата обезличена), указанный выше жилой дом, имеет фактическую площадь 191,7 кв.м., и состоит из 5 квартир. Квартиру (номер обезличен) жилого дома, общей площадью 31 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м. и 9,5 кв.м. и кухни 6,4 кв.м., занимает истец.
Названная квартира, фактически является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет отдельный выход, изолирована от других жилых помещений дома, имеет свои системы энерго и водоснабжения. Пристроек или перепланировок (реконструкций) в указанной квартире нет, доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая установленные по делу доказательства, суд считает необходимым выделить долю истца в жилом доме в натуре, с прекращением его права общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт к ФИО5 (паспорт 54 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)), ФИО6 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области), ФИО2 (паспорт (номер обезличен), выдн (дата обезличена) УМВД Росси по Орловской области), ФИО7 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) документ ПВО Рязанский), ФИО3 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОВД (адрес обезличен)), ФИО8 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО4 на причитающиеся ему 9/60 долей в праве общей долевой собственности в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), жилое помещение квартиры №-3, общей площадью 31 кв.м., состоящее из помещений: комнаты (номер обезличен) площадью 15,1 кв.м., комнаты (номер обезличен) площадью 9,5 кв.м. и комнаты кухни (номер обезличен) площадью 6,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: