Судья Шевцов В.В. Дело № 22-2921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года, которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты фактического применения избранной меры пресечения.

Исследовав материалы уголовного дела, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2022 года постановлением Лискинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по 11 января 2023 года включительно, срок действия которой 28 декабря 2022 года продлен по 11 марта 2023 года включительно.

11 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило в Лискинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от 26 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 данная мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с даты фактического применения этой меры пресечения. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного решения, так как подсудимый ФИО1 не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, каждый раз уведомляя суд о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время. О судебных заседаниях, назначенных на 11 августа 2023 года и 29 августа 2023 года ФИО1 не был заблаговременно уведомлен. В судебные заседания, назначенные на 10 и 26 октября 2023 года ФИО1 не явился по состоянию здоровья, предоставив листы нетрудоспособности. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Кроме того, суд не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Вынося постановление об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе в связи с созданием со стороны ФИО1 препятствий производству по делу в виде неоднократных необоснованных неявок в судебные заседания.

В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

В частности, суд указал, что в судебные заседания ФИО1 не являлся, в том числе в связи, с якобы нахождением в командировке, доказательств чему не представил. Кроме того, принудительный привод подсудимого осуществить не удалось, поскольку тот по месту жительства отсутствовал.

При таком положении районный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, а в связи с тем, что местонахождение его не установлено, объявил розыск подсудимого.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств, на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26 октября2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7