Судья фио №10-13414\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №5025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 апреля 2003 года, и ордер КА адрес защита» №4983 от 12 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым ФИО1, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12301450061000237, возбужденного 23 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 23 февраля 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а 24 февраля 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года срок содержания фио под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть до 23 мая 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, неоднократно продлевался, последний раз – 11 мая 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 22 мая 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Гасановым Ш.Г., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в которой адвокат Гасанов Ш.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и на данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, проживает в адрес и имеет ряд заболеваний, справиться с которыми в следственном изоляторе не представляется возможным из-за нехватки лекарственных средств и должного внимания со стороны медицинского персонала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе и в условиях, не связанных с изоляцией от общества в следственном изоляторе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие у него постоянной регистрации и непосредственно постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, допросить врачей наряда «Скорой помощи», предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе – производство экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у фио судимостей, наличие у него гражданства РФ и возможности проживать в адрес не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым ФИО1, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова