Решение по делу № 2А-1-803/2022 от 06.07.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001068-62

производство №2а-1-803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежных средств в размере 14776 рублей 33 копеек. Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просит указать факты бездействия и обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области исправить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), ФИО6

Административный истец ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «Тинькофф Банк», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, представляющая одновременно по доверенности интересы судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области исковые требования не признала, указав на выполнение судебными приставами-исполнителями всего комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

23.03.2022 судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14776 рублей 33 копеек. Копия постановления 23.03.2022 в адрес должника направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ) и получена им в тот же день. В адрес взыскателя 23.03.2022 копия постановления направлена почтовой корреспонденцией, о чем представлена выписка из книги регистрации исходящих документов.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении в отношении должника ФИО7 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 09.03.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района от 27.01.2016 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в размере 50159 рублей 03 копеек;

№-ИП, возбужденное 30.05.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района от 12.07.2019 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 15217 рублей 44 копеек.

23.05.2022, 20.06.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО5, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 указывает на то, что о нарушении ее прав как взыскателя ей стало известно 18.05.2022 из информации, находящейся на сайте Мценского РОСП УФССП по Орловской области. 28.05.2022 административное исковое заявление ФИО1 направлено в адрес Мценского районного суда Орловской области. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом соблюден срок обращения в суд.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом – исполнителем совершены следующие действия:

23.03.2022 возбуждено исполнительное производство.

23.03.2022 направлены запросы в Управление Гостехнадзора Орловской области, Федеральную миграционную службу, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

12.04.2022 направлены запросы в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В тот же день от указанных кредитных организаций получены сведения в части наличия/отсутствия счетов, открытых на имя должника.

13.05.2022 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России от 22.05.2022 на имя должника открыты счета в следующих банках: <...>», <...>», <...>).

11.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>», 24.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>), <...>», <...>».

24.05.2022 направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате, доходах должника.

Согласно ответу в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения о пенсиях и выплатах в отношении ФИО5

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО5

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу - исполнителю Северного РОСП УФССП по г. Орлу надлежит проверить факт проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД ФИО1 согласно платежному поручению № от 25.05.2022 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в сумме 682 рублей 67 копеек.

19.04.2022 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 19.10.2022.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО5 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также в рамках сводного исполнительного производства приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника ФИО5 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ФИО1, являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО5

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3, старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Судья О.В. Квасова