Дело № 2-1357/2023Уникальный идентификатор дела: 18RS0005-01-2022-004750-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 18 мая 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 008, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 407, 53 руб. с дальнейшим их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в этот период.
Требования мотивированы тем, что «Коксохиммонтаж-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсным управляющим ФИО2 при проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлено, что ФИО3 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста полутора лет, что противоречит ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В результате ответчик без установленных на то законом оснований приобрел денежные средства истца в общей сумме 94 008, 55 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата полученных денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.
Суд в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года по делу № А71-10534/2021 ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Ответчик работает в ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности матера строительно-монтажных работ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлено, что ФИО3 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста полутора лет, что противоречит ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно ст. 14 ФЗ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Сын ответчика ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возраста полтора года он достиг ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 94 008, 55 руб., при этом основания для назначения и выплаты пособия за указанный период отсутствовали.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.
В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
С учётом изложенного, ФИО3 за счёт выплаченных ему ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 94 008, 55 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 94 008, 55 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94 008, 55 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 407, 53 руб. с дальнейшим их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в этот период.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, поскольку ответчик, получив претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, денежные средства не вернул, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указан размер основного долга, при расчете процентов учтена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, отражены периоды, за которые начислены проценты. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учётом размера удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 3 748, 32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (<данные изъяты>) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия»:
- сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 94 008 рублей 55 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 407 рублей 53 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 748 рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин