Решение по делу № 2-3460/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Калмыкия о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 05 августа 1994 года по 01 октября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.10.2016г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Республике Калмыкия в замещаемой должности заместителя командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат». В период с 03 сентября 2000 года по 25 ноября 2000 года находился в служебной командировке в составе сводного отряда милиции МВД по Республике Калмыкия на территории Чеченской Республики. 25 октября 2000 года в составе сотрудников сводного отряда милиции МВД по РК совместно с прапорщиком милиции ФИО19, милиционером ОРППСМ МВД по РК и старшим прапорщиком милиции ФИО20, милиционером ОРППСМ МВД по РК в период с 20 час. 00 мин. 25 октября 2000 года до 08 час. 00 мин. 26 октября 2000 года осуществлял охрану Пункта временной дислокации сводного отряда милиции МВД по РК, расположенного в 4-х километрах юго-западнее н.п. Джалка Чеченской Республики, примерно в 22 час. 30 мин. со стороны лесного массива неустановленные лица произвели обстрел данного Пункта, заняв сектор наблюдения и ведения огня согласно боевого расчета, стал вести ответный огонь из штатного оружия, в ходе боя на расстоянии примерно двух метров от него произошел взрыв, в результате которого потерял сознание, и почувствовал шум в ушах и потерю слуха. 30 ноября 2000г. обратился к ЛОР – врачу за медицинской помощью с жалобами на снижение слуха в левом ухе, звон в ушах. 17 октября 2022г. Управление Росгвардии по Республики Калмыкия провела служебную проверку по факту получения ФИО1 минно-взрывной травмы и вынесла заключение: считать не подтвердившимся факт получения увечья (травмы) 25 октября 2000 года полковником полиции ФИО1 заместителем командира особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по РК. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки обстоятельств получения им 25 октября 2000г. минно-взрывной травмы, утвержденное 17 октября 2022г. начальником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия полковником полиции ФИО2, и признать травму, полученную им 25 октября 2000 года при исполнении служебных обязанностей.

В последующем ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с Управления Росгвардии по Республике Калмыкия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по РК ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК», надлежаще извещённое о дате рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направило, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ (в ред. от 20.07.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» постановлено распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Наделить руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии), правами и полномочиями, установленными для руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при решении вопросов поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, ее прохождения и прекращения, а также предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, гражданам, уволенным со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членам их семей и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, социальных гарантий.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 №N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342) установлено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (часть 3).

Приказом Росгвардии от 25.03.2020 № 77 утвержден «Порядок выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, или его близким родственникам, установленных частями 3, 5, 6 и 8 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, сбор, оформление и рассмотрение документов, необходимых для принятия решения о выплатах, а также производство указанных выплат осуществляются органом, подразделением (организацией) по последнему месту прохождения службы сотрудником (гражданином, уволенным со службы), а в случае расформирования (ликвидации) органа, подразделения (организации), в котором сотрудник (гражданин, уволенный со службы) проходил службу, - органом, подразделением (организацией), являющимся его (ее) правопреемником.

Согласно пункту 6 Порядка, для принятия решения о производстве выплат органом, подразделением (организацией) оформляются в том числе копии материалов и заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником (гражданином, уволенным со службы) служебных обязанностей.

По пункту 7, сбор документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, оформление и подготовка документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, осуществляются в отношении: сотрудников, имеющих специальные звания «прапорщик полиции» и «старший прапорщик полиции», сотрудников, проходящих службу на должностях младшего начальствующего состава, по которым предусмотрены специальные звания «прапорщик полиции» или «старший прапорщик полиции», среднего, старшего и высшего начальствующего состава - Главным управлением кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отделами (отделениями, группами) кадров органов, подразделений (организаций), должностными лицами органов, подразделений (организаций), осуществляющими учет личного состава указанной категории; сотрудников, проходящих службу на должностях рядового состава и младшего начальствующего состава, имеющих специальные звания до «старшины полиции» включительно, - отделами (отделениями) организационно-мобилизационными (организационными) и комплектования, отделениями (группами) комплектования органов, подразделений (организаций), должностными лицами органов, подразделений (организаций), осуществляющими учет личного состава указанной категории. В случае отсутствия в органе, подразделении (организации) кадрового органа сбор, оформление и подготовка документов осуществляются органом комплектования, а в случае отсутствия в органе, подразделении (организации) органа комплектования - кадровым органом.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, пунктом 40 «Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342 предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона № 342).

С марта 2018 года организация работы по проведению служебных проверок Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации урегулирована "Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации", утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 (далее также – Порядок проверок).

Названным нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проверок одним из оснований для проведения служебной проверки является заявление сотрудника.

В силу пункта 27 Порядка проверок сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342.

В статье 72 Федерального закона № 342 дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, статьи 72 Федерального закона № 342). Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона № 342).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 05 августа 1994 года по 30 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 октября 2016г. проходит службу в Управлении Росгвардии по Республике Калмыкия в должности заместителя командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат».

Приказом Министерства внутренних дел Республики Калмыкия от 17 августа 2000 года № 364 «О командировании сводного отряда милиции МВД РК в г. Моздок» в соответствии с указанием МВД России от 5 августа 2000 года № 524 в распоряжение мобильного отряда МВД России в г. Моздок с 3 сентября по 2 декабря 2000 года откомандировали сводный отряд милиции МВД РК в составе 30 человек. В отряд включили сотрудников аппарата МВД РК, ОРППС МВД - 14 человек и БППС ЭГОВД – 15 человек. Руководителем отряда был назначен старший инспектор ОК МВД РК старший лейтенант милиции ФИО21, его заместителем заместитель командира БППС Элистинского ГОВД по службе старший лейтенант милиции ФИО22.

Согласно пункту 5 Списка сводного отряда МВД РК, командируемого в составе мобильного отряда МВД РФ в г. Моздок, приложения к приказу Министерства внутренних дел Республики Калмыкия от 17 августа 2000 года № 364 «О командировании сводного отряда милиции МВД РК в г. Моздок», в состав сводного отряда милиции МВД РК входил прапорщик милиции ФИО1.

С 3 сентября по 2 декабря 2000 года мобильный отряд МВД России в г. Моздок, в состав которого входил сводный отряд милиции МВД Республики Калмыкия, входил в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В период с 04 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года, с 01 октября 2000г. по 29 октября 2000 года, с 01 ноября 2000г. по 11 ноября 2000 года (65 дней) ФИО1 в период служебной командировки принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе мобильного отряда МВД России.

25 октября 2000 года ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, в составе сводного отряда милиции МВД по РК, совместно с прапорщиком милиции ФИО19 и прапорщиком милиции ФИО20 в период с 20 час. 25 октября 2000 года до 08 час. 26 октября 2000 года осуществлял охрану Пункта временной дислокации сводного отряда милиции МВД по Республике Калмыкия, расположенного в 4-х километрах юго-западнее н.п. Джалка Чеченской Республики, в указанный промежуток времени, примерно в 22 час. 30 мин. 25 октября 2000 года, со стороны лесного массива неустановленные лица начали обстрел Пункта временной дислокации со стороны сектора наблюдения ФИО1, в связи с чем он стал вести ответный огонь из штатного оружия, в ходе боя, на расстоянии примерно двух метров от него, произошел взрыв, в результате которого он потерял сознание, получил минно-взрывную травму, почувствовал шум в ушах и потерю слуха.

В соответствии с медицинской картой № 122 стационарного больного Больницы МВД Республики Калмыкия - в период с 20 марта 2000 года по 07 апреля 2000 года (до командировки) ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с жалобами на ноющие боли в поясничной области, ощущение тяжести при переохлаждении, длительных физических нагрузках (после длительной ходьбы), красный цвет мочи, подташнивание, с выставлением первоначального диагноза: Макрогематурия, 29 марта 2000 года его осматривал ЛОР врач - жалобы отсутствовали, лор.зак- лючение: здоров. Заключительный диагноз: Ушиб почки. МКБ (УЗИ). Сопутствующий диагноз: Хронический гастрит, ремиссия ДГР (Дуоденогастральный рефлюкс).

После возвращения из командировки, 30 ноября 2000 года ФИО1 осмотрен ЛОР-врач с жалобами на снижение слуха левого уха после командировки в Чечню с сентября по ноябрь 2000г., звон в ушах. На аудиометрии – повышение порогов звуковосприятия и звукопроведения с 55 до 60 дБ (децибел) с обеих сторон. Диагноз: Двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1-2 степени. Госпитализация.

В период с 04 декабря 2000 года по 22 декабря 2000 года ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Больницы МВД Республики Калмыкия с жалобами на шум в ушах, снижение слуха в течение месяца, прибыл из командировки из Республики Чечни (находился в течение 3 месяцев), по возвращении из командировки осмотрен специалистами (терапевт, психиатр, лор); госпитализирован по направлению ЛОР-вра- ча. Заключительный диагноз: Двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость (кохлеоневрит), сопутствующий диагноз: Хронический гастродуоденит, ремиссия. МКБ (УЗИ), что подтверждается медицинской картой № 518 стационарного больного.

В период с 14 апреля 2001 года по 26 апреля 2001 года истец находился на повторном стационарном лечении в терапевтическом отделении Больницы МВД Республики Калмыкия с аналогичными жалобами, с диагнозом: Двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1-2 степени, согласно медицинской карте № 158 стационарного больного.

03 октября 2001 года истец поставлен ЛОР-врачом на диспансерный («Д») учет.

Из выписки истории болезни ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 560 следует, что с 05 сентября 2012 года по 17 сентября 2012г. истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на шум в ушах; анамнез заболевания: шум в ушах беспокоит с 2000 года. Находится под «Д» наблюдением ЛОР-врача. На аудиграмме от 28.08.2012 года - снижение слуха. Направлен ЛОР-врачом на стационарное лечение. Клинический диагноз: НСТ 1 ст. двухсторонний кохлеоневрит. Сопутствующее заболевание: Хронический бронхит, ремиссия.

Из выписок историй болезней ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 214, № 554 следует, что с 21 марта 2013 года по 01 апреля 2013г., с 18 сентября 2013г. по 30 сентября 2013г. истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на снижение слуха, шум в ушах; анамнез жизни: шум в ушах беспокоит с 2000 года, находится под «Д» наблюдением ЛОР-врача, последнее стационарное лечение в госпитале МВД по данному заболеванию в сентябре 2012 года с диагнозом: НСТ 1 ст. Двухсторонний кохлеоневрит. Направлен ЛОР–врачом для лечения. Клинический диагноз: Нейро-сенсорная тугоухость 1 ст. Двухсторонний кохлеоневрит. Сопутствующее заболевание: Хронический бронхит, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия.

Из выписки истории болезни ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 737 следует, что с 17 ноября 2014г. по 28 ноября 2014г. истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на снижение слуха, шум в ушах; анамнез заболевания: шум в ушах беспокоит с 2000 года, находится под «Д» наблюдением ЛОР-врача. Клинический диагноз: Двухсторонний кохлеоневрит. Сопутствующее заболевание: Хронический бронхит, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. ВСД по гипертоническому типу. Пресбиопия.

Из выписки истории болезни ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 135 следует, что с 11 февраля 2016г. по 24 февраля 2016г. истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на снижение слуха, шум в ушах, слабость, кашель с мокротой; анамнез заболевания: шум в ушах беспокоит с 2000 года, после взрыва во время боевых действий. Находится под «Д» наблюдением ЛОР-врача. Последнее стационарное лечение по данному поводу в госпитале МВД в марте 2015г., направлялся ЛОР-врачом для планового лечения. Клинический диагноз: Нейрогенная тугоухость двухсторонняя 1ст. Двусторонний кохлеоневрит. Сопутствующее заболевание: Хронический бронхит, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Хронический простатит?

Из выписки истории болезни ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 587 следует, что с 01 октября 2018г. по 15 октября 2018г. истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на периодические головные боли, постоянный шум в ушах, общую слабость; анамнез: шум в ушах беспокоит с 2000 года, после травмы (взрыв во время боевых действий). Находится под «Д» наблюдением ЛОР-врача. Клинический диагноз: ВСД по смешанному типу. Двустороннее сенсоневральное снижение слуха. Сопутствующее заболевание: Хронический бронхит, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Пресбиопия.

Из выписки истории болезни ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 165 следует, что с 10 марта 2020 года по 23 марта 2020 года истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на шум в ушах, периодически отмечаются головные боли, учащенное сердцебиение, общая слабость; в анамнезе указано: шум в ушах беспокоит с 2000г., после травмы (взрыв во время боевых действий), находится под «Д» наблюдением у оториноларинголога. Клинический диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Гиперхолестеринемия. Метаболический синдром (Ожирение 1 ст. (ВОЗ), нарушенная гликемия натощак. Сопутствующий диагноз: Двустороннее сенсоневральное снижение слуха. Пресбиопия. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Хронический геморрой 2 ст., ремиссии. Свищ прямой кишки. Хронический гастрит, ремиссия. Стеатогепатоз. ГПОД 1-2 ст. Хронический панкреатит, ремиссия. Хронический бронхит, ремиссия.

Из выписки истории болезни ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» (госпиталь) № 194 следует, что с 18 мая 2022 года по 03 июня 2022 года истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по РК» с жалобами на повышение АД до 180/100 мм рт.ст.; шум, звон в ушах, снижение слуха, общую слабость, ноющие боли в области сердца на фоне повышения АД; анамнез жизни: хронические заболевания: хронический бронхит, двустороннее сенсоневральное снижение слуха (минно-взрывная травма в 2000г.)…. Хронический гастрит. Стеатогепатоз. ГПОД 1-2 ст. Хронический панкреатит. Клинический диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 2ст., риск ССО 2 тип. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Гиперхолестеринемия. Сопутствующий диагноз: Пресбиопия. Двустороннее сенсоневральное снижение слуха (минно-взрывная травма в 2000г.) Хронический бронхит, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Стеатогепатоз. ГПОД 1-2 ст. Хронический панкреатит, ремиссия. Дорсопатия. Остеохондроз грудного отдела позвоночника, ремиссия.

18 июля 2022 года сурдолог-оториноларинголог, осмотрев истца, указал о снижении у истца слуха на оба уха, плохую разборчивость речи, шум в ушах постоянный; жалобы отмечаются после (минно-взрывной травмы в 2000 году), диагноз: Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 ст. Кохлеоневрит двусторонний. Тиннитус двусторонний, согласно первичного осмотра сурдолога-оториноларинголога БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 18.07.2022г.

В период с 12 сентября 2022г. по 23 сентября 2022г. истец находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с жалобами на боли в левом ухе, снижение слуха на оба уха, шум в ушах; анамнез заболевания: Данные жалобы отмечает после травмы в 2000г., постепенное снижение слуха, постоянный шум в ушах. Консультирован сурдологом РКП (Республиканская консультативная поликлиника), рекомендовано стационарное лечение. Госпитализация в ЛОР отделение Республиканской больницы. Диагноз основной: Острый средний отит слева. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. Тиннитус (выписка из истории болезни БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» № 12828/425).

По факту получения истцом 25 октября 2000 года минно-взрывной травмы в период нахождения в служебной командировки в составе сводного отряда милиции МВД по РК на территории Чеченской Республики в период с сентября по ноябрь 2000 года, начальником отделения кадров Управления Росгвардии по Республике Калмыкия подполковником полиции ФИО5, по указанию начальника Управления Росгвардии по РК, проведена служебная проверка.

В заключениеислужебной проверки обстоятельства получения 25 октября 2000 года минно-взрывной травмы полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, утвержденном 17 октября 2022 года начальником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия полковником полиции ФИО25, указано, что «факт получения минно-взрывной травмы ФИО1 25 октября 2000 года в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Чеченской Республики документально не подтвержден и основан только на объяснении ФИО1 и объяснениях его бывших сослуживцев ФИО19 и ФИО21». Сделан вывод, что «факт получения увечья (травмы) 25 октября 2000 года полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, считать не подтвердившимся».

Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342 определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 11 статья 53 Федерального закона № 342).

Согласно п.п. 14.1, 14.2 Приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 травмы 25 октября 2000 г.) в каждом органе внутренних дел устанавливается строго регламентированный распорядок дня, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами.

Внутренний распорядок в строевых частях и подразделениях, подразделениях особого и специального назначения, а также во временно создаваемых структурах при откомандировании сотрудников из пунктов постоянной дислокации органа внутренних дел и в иных случаях устанавливается по решению начальника (командира) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России и условиями несения службы.

Распорядок дня определяет время начала и окончания работы, начало и продолжительность обеденного перерыва, часы приема граждан (наиболее удобные для населения), сменность в несении службы отдельных категорий сотрудников. При необходимости он согласовывается с руководителем вышестоящего органа внутренних дел, соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления и утверждается приказом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 25 октября 2000 г. травмы) предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 травмы 25 октября 2000 г.) все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 травмы 25 октября 2000 г.) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при нахождении его в командировке при непосредственном участии сотрудников в контртеррористических операциях, установленных на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление следующих обстоятельств: находился ли ФИО1 25 октября 2000 г. в командировке и получил ли он травму в указанный день во время участия в контртеррористических операциях и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключение служебной проверки относительно названных обстоятельств.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий нахождение истца в командировке и его участие в контртеррористических операциях, а именно: приказ Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 01 ноября 2000г. № 1100, утвержденный командующим Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ генерал-лейтенантом ФИО28 04 ноября 2000 г., согласно которому сотрудник органов внутренних дел прапорщик милиции зам.ком.взвода ОР ППСМ ФИО1 (под № 4) принимал участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (населенный пункт Джалка) в период с 01 октября 2000 года по 29 октября 2000 года (29 боевых дней). Этот приказ относится к документам, подтверждающим факт участия истца в проведении контртеррористической операции, применительно к требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Также приказом Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 01 октября 2000 года № 717, утвержденным командующим Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ генерал-лейтенантом ФИО28 02 октября 2000 года; приказом от 17 декабря 2000г. № 1930, утвержденным командующим Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ генерал-лейтенантом ФИО6 17 декабря 2000г., согласно которым сотрудник органов внутренних дел прапорщик милиции зам.ком.взвода ОР ППСМ ФИО1 (под № 4) принимал участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (населенный пункт Джалка) в период с 04 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года (27 боевых дней), с 03 ноября 2000 года по 11 ноября 2000 года (9 боевых дней).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривал факт участия истца в боевых действиях в спорный период и его обращения после окончания служебной командировки за медицинской помощью с жалобами на боль в ухе, которое зафиксировано врачами, как травма, полученная в период служебной командировки в Чеченской Республике (л.д.110).

В силе ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 следует, что им признаны обстоятельства участия истца в боевых действиях в спорный период времени и факт получения им боевой травмы во время командировки 25 октября 2000г., а также, что после окончания служебной командировки истец сразу же обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в ухе, данное обстоятельство зафиксировано врачами, как травма, полученная в период служебной командировки в Чеченской Республике.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО21, ФИО19, ФИО32, которые пояснили следующее.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО21, ФИО19, ФИО32, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО21 суду показал, что в сентябре 2000 года он возглавлял сводный отряд, направленный на территорию Северо-Кавказского региона, направленного в комендатуру г. Гудермес, их отряд в количестве 30 человек располагался в лесном массиве, истец являлся бойцом пункта временной дислокации (ПВД), у них было двойное подчинение, то есть командованию г. Гудермес, которое в свою очередь подчинялось г. Грозный. Во второй половине октября 2000 года боевая обстановка ухудшилась, участились обстрелы бандформирований как ночью, так и днем. В тот период истец и двое бойцов находились в авангарде, в 50 метрах от лесного массива, где обстановка была опасной и напряженной. Их задачей было пресечение неприятеля. В один из дней ФИО1 и двое его товарищей заступили в ночное дежурство, дневная смена ушла на отдых, неожиданно начался минометный обстрел, всех подняли по тревоге, по рации ФИО19 сообщил о раненом, он (ФИО21) отправил ФИО32 на подмогу, обстрел длился около двух часов, на утро следующего дня вышеуказанные бойцы сменилась, в 8-9 утра во время обхода позиции он увидел ФИО1, находившегося в сидячем положении, спросив о его состоянии, визуально осмотрел его: внешне все было в порядке, но как-будто он был вне пространств, после контузии плохо ориентировался, я дал ему сутки отлежаться, он плохо слышал, свидетель ему приказал по прибытию обратиться в госпиталь, т.к. жилой массив рядом с их расположением отсутствовал; все сотрудники перед командировкой проходили первичную медицинскую подготовку, соответственно, истцу оказали первую медицинскую помощь. Комендант Гудермеса дал им четкие указания, что вертолет вызывается только в жизненно необходимых ситуациях, которыми является утрата одного из органов, так как ближайшее медицинское учреждение от ПВД находилось в 70 км в г. Ханкала. Он (ФИО21) вел журнал боевых действий, в котором указывал потери личного состава, ежесуточно отмечал боевые столкновения, количество истраченных боеприпасов, количество нарядов, в том числе отразил вышеуказанное боевое столкновение 25 октября 2000г. и характер ранения ФИО1, о котором сообщил в комендатуру г. Гудермес, где проверялось количество боев, количество списанных боеприпасов и т.д. Один раз в месяц в составе колонны он доставлял данный журнал в мобильный отряд г. Грозный, но в связи с нехваткой бойцов он не отправил ФИО1 в г. Грозный, поскольку потеря слуха не мешала тому нести службу. При этом ФИО1 не мог покинуть пункт ПВД без его разрешения. Дополнительно ФИО21 пояснил, что закончил Волгоградский юридический институт, где изучал судебную медицину и судебную психиатрию, а также, как убывающий в командировку, прошел подготовку по оказанию первой медицинской помощи и дополнительную медицинскую подготовку, наравне с огневой и другими подготовками. После взрыва состояние ФИО1 было потерянным, он был вялым, с плохим восприятием внешних звуков; жаловался на тошноту и потерю слуха, он (ФИО21) осматривал истца визуально, ощупывал, просил оголить торс, осмотрел уши, голову, крови не было, пульс был в норме, на один день он был освобожден от несения службы, при этом потеря слуха наблюдалась в последующем на протяжении командировки.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО32 следует, что с 03 сентября 2000 года по 25 ноября 2000 года они с ФИО1 находились в служебной командировке в составе сводного отряда милиции МВД по Республике Калмыкия на территории Чеченской Республики; 25 октября 2000 года находились на боевом дежурстве на авангардном посту по охране Пункта временной дислокации сводного отряда, расположенного в 4-х километрах юго-западнее н.п. Джалка Чеченской Республики. Ночью начался минометный обстрел, в ходе которого ФИО1 был контужен, после ранения он не ориентировался в пространстве, у него болела голова, он не слышал, не понимал, что ему говорят, был вялым. По окончании дежурства они дошли до пункта и передали истца командиру.

Из ответа Временной оперативной группировки органов внутренних дел в подразделениях МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (ВОГОиП МВД России) от 12.10.2022 года № 1/5-3207 (на запрос Управления Росгвардии по Республике Калмыкия по факту получения травмы полковником полиции ФИО1) следует, что не представляется возможным предоставить сведения о факте обращения ФИО1 за медицинской помощью, в виду отсутствия в медицинском отделении ОМТО ЦОУ ВОГОиП МВД России журнала регистрации амбулаторных больных медицинского отделения (н.п. Ханкала) за указанный период времени. УРЛС ВОГОиП МВД России сведениями о получении травмы полковником полиции ФИО1 не располагает.

Из ответа ВОГОиП МВД России от 17 января 2023г. № 1/3-167 (на судебный запрос) следует, что они не располагают сведениями по факту получения ФИО1 минно-взрывной травмы в период нахождения в служебной командировки с 03.09.2000г. по 25.11.2000г. в составе сводного отряда милиции МВД РК на территории Чеченской Республики. Вся документация ВОГОиП МВД России, изданная в период с 2000г. по 2014г., переданная на архивное хранение в Центр архивной информации (Центральный архив МВД России) Федеральное казенное учреждение «Главный информационно -аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», расположенной по адресу: <данные изъяты> С учетом изложенного, направить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Судом направлялся запрос № 257 от 10 января 2023 г. в адрес Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» на предоставление журнала учета боевых действий Сводного отряда милиции МВД Республики Калмыкия за 25-30 октября 2000 года (руководитель Сводного отряда старший лейтенант милиции ФИО21), и иных документов, подтверждающие факт обстрела 25.10.2000 г. пункта временной дислокации сводного отряда милиции МВД по Республике Калмыкия, расположенного в 4-х км юго-западнее н.п.Джалка Чеченской Республики, и получения при указанных обстоятельствах ФИО1 минно-взрывной травмы 25.10.2000 г., но ответ на период судебного разбирательства не поступил.

Из ответа МВД по Республики Калмыкия от 01.02.2023г. № 11/193 (на судебный запрос) следует, что в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012г. № 655, срок хранения требуемого журнала проведения занятий с личным составом, убывающим в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона с 03 сентября 2000 г., составляет 5 лет, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Данные свидетельские показания ФИО21, ФИО19 и ФИО32, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает достоверными, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Иными сведениями, опровергающими доводы истца и показания свидетелей, суд не располагает.

Согласно приказам Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 01 октября 2000 года № 717, от 01 ноября 2000г. № 1100, от 17 декабря 2000г. № 1930, утвержденным командующим Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ генерал-лейтенантом ФИО28, свидетели в указанный истцом период времени принимали вместе с ним участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (населенный пункт Джалка).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С марта 2018 года организация работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25 (далее также - Порядок).

Согласно пунктам 28, 30, 31 Порядка, по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28); описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (пункт 30); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения, рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342, рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства, рекомендации профилактического характера (пункт 31).

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а в данном случае (с учетом оспаривания ФИО1 изложенного в заключение от 17 октября 2022г. по результатам проведенной служебной проверки вывода о том, что установить факт получения 25 октября 2000г. минно-взрыв ной травмы не представляется возможным) - объективная проверка факта получения ФИО1 травмы в служебное время при исполнении служебных обязанностей либо не в связи с их исполнением. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Несмотря на длительный срок, служебная проверка носила поверхностный и неполный характер. Так, в ходе ее проведения опрошены: истец ФИО1, бывшие сотрудники органов внутренних дел: ФИО21, ФИО19 и сотрудник МВД по РК ФИО32; получен ответ из МВД по РК, подтвердивший нахождение ФИО1 в период с 3 сентября по 2 декабря 2000 года в служебной командировке в составе Сводного отряда милиции МВД РК в распоряжении отряда МВД России в г. Моздок (приказ МВД РК от 17.08.2000г. № 364), ответ ВОГО иП МВД России об отсутствии в медицинском отделении ОМТО ЦОУ ВОГОиП МВД России журнала регистрации амбулаторных больных медицинского отделения (н.п. Ханкала) за указанный период времени; получена выписка лор-врача от 30.11.2000г., выписка из истории болезни № 518 больницы МВД РК о прохождении истцом стационарного лечения в период с 4 декабря по 22 декабря 2000г.

В то же время при установлении очевидцев происшествия, должностными лицами не предприняты меры для установления обстоятельств получения истцом травмы при исполнении либо не при исполнении служебных обязанностей в командировке, по истребованию приказов командующего Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ об участии истца и очевидцев в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона; по проверке права ФИО1 на оставление места боевых действий при наличии у него данной травмы без разрешения командира для медицинского обследования и лечения; какое распоряжение было дано командиром ФИО21 по данной ситуации, по получению ФИО1 травмы; не запрашивались медицинские документы ФИО1 по проверке наличия или отсутствия у ФИО1 до служебной командировки указанной травмы; данные документы в материалах служебной проверки отсутствуют.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах получения им травмы 25 октября 2000 г., ответчиком в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта получения 25 октября 2000 г. сотрудником милиции ФИО1 минно-взрывной травмы в период его нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Чеченской Республики, то есть при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании травмы, полученной полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, 25.10.2000 г. при исполнении служебных обязанностей; о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения 25.10.2000 г. минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей (военная травма) полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, утвержденного 17.10.2022 г. начальником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия полковником полиции ФИО25, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истец, настаивая на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Управления Росгвардии по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Калмыкия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту получения 25.10.2000 г. минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей (военная травма) полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, утвержденное 17.10.2022 г. начальником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия полковником полиции ФИО2

Признать травму, полученную полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения «Ойрат» Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, 25.10.2000 г. при исполнении служебных обязанностей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Управления Росгвардии по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.