КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания №», ООО «Альфа-ТрансСервис», ООО «Карьер» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания №» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, мотивируя тем, что <дата> около 11 часов он шел по тротуару с правой стороны вдоль дома за хлебом в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Ограждений о проведении работ по очистке снега рядом не было. У <адрес> стоял трактор с поднятым ковшом полным снега, напротив автомобиль КАМАЗ. Когда он проходил мимо снегоуборочной техники, водитель трактора, не убедившись в отсутствии рядом граждан, вывернул на него ковш со снегом. В результате чего он упал, накрытый горой снега и потерял сознание. Водитель трактора не заметил, что придавил человека ковшом снега и начал сгребать ковшом снег. Каретой скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение, где ему установлен диагноз «<данные изъяты>. В результате полученных повреждений получил инвалидность и был вынужден длительное время передвигаться на коляске. Просит взыскать с ОАО «Управляющая компания №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Карьер», ООО «Альфа-ТрансСервис», выполнявшие на основании договоров <дата> работы по уборке снега для АО «УК №».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно подавались заявления об увеличении исковых требований, согласно которым, ФИО1 в окончательном варианте просит взыскать с солидарно с АО «Управляющая компания №», ООО «Альфа-ТрансСервис», ООО «Карьер» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, сумму материального вреда в виде: задолженности по кредитному договору <***> от <дата> за период с <дата> по настоящее время в размере 149 834,36 рублей; задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей; суммы оплаты за консультацию сосудистого хирурга с выполнением ультразвукового сканирования сосудов нижних конечностей по договору оказания платных амбулаторных услуг от <дата> в размере 2 000 рублей; сумму оплаты стоимости авиабилетов для проведения операции по маршруту Нижневартовск - Санкт – Петербург – Нижневартовск в размере 13 674 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что <дата> между 10 и 11 утра он возвращался домой, перед этим выпил примерно 1 литр пива. Шел вдоль дома Мира 74а по тротуару, он видел, что между 3 и 4 поездом стоял «КАМАЗ» и «погрузчик», которые осуществляли погрузку снега, «КАМАЗ» был полный, никаких лент, или предупреждающих табличек не было, никто из работников его не предупреждал о том, что проходят работы. Как только он поравнялся с «КАМАЗом», на него упал снег, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что управление домами №<адрес> в городе Нижневартовске осуществляет АО «Управляющая компания №». <дата> АО «Управляющая компания №» производило работы по уборке снега с придомовой территории. Место проведения работ ограждено не было, ответственных лиц за проведение работ также не было. Когда ФИО1 двигался по тротуару вдоль стоящего «КАМАЗА», водитель «погрузчика» вывалил ковш со снегом в кузов автомобиля «КАМАЗ», часть глыб залежалого твердого снега покатилась и упала мимо кузова «КАМАЗа», в связи с чем, ФИО1 накрыло горой лежалого снега и он потерял сознание. В результате причиненных увечий истец получил инвалидность и лежал, не имея возможности двигаться в период с <дата> по июль 2022 года, в настоящее время ФИО1 передвигается на костылях. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью ФИО1 лишился возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. Возникновение задолженностей находится в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью и они должны быть взысканы с причинителей вреда солидарно. Кроме того, в феврале 2022 года ФИО1 был направлен на операцию на бедре в г. Санкт – Петербург, в проведении операции было отказано по причине обнаружения скопления гноя в нижней части голени. Полагает, что расходы по консультации сосудистого хирурга, а также по авиаперелету по маршруту Нижневартовск - Санкт- Петербург – Нижневартовск должны быть возмещены ответчиками солидарно.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работы по вывозу снега с места складирования проводились в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.09.2003 года № 170. Для выполнения вышеуказанных работ, управляющей организацией заключены договоры на очистку, погрузку, и вывоз снежных масс с подрядными организациями ООО «Альфа-ТрансСервис», ООО «Карьер». Перед началом работ сотрудниками управляющей организации были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасное производство погрузочных работ, а именно выставлены знаки, а также растянута на территории сигнальная лента. Полагает, что ФИО1 получил травму в результате собственной грубой неосторожности, выразившейся в том, что он намеренно, вопреки принятым правилам и мерам безопасности, зашел в зону проведения работ, в связи с чем вина управляющей компании в причинении травм истцу отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Карьер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также суду пояснил, что ООО «Карьер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Альфа-ТрансСервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по мотивам изложенным в письменных возражениях, считала что ООО «Альфа-ТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от <дата>, суду пояснила, что <дата> производилась уборка снега во дворе <адрес> месте работ присутствовала техника подрядчика - «КАМАЗ» и погрузчик, выполнявшая работы, и она, как мастер ЖЭУ -12 АО «Управляющая компания №». Место работы было огорожено сигнальной лентой, а также выставлена табличка о том, что идут работы. <дата>, после обеда она стояла при производстве работ, около техники проходил мужчина, она попросила его остановиться, так как техника выполняла маневр, он ее не послушал, проигнорировал предупреждения, сказал нецензурные реплики, и пошел дальше. От мужчины был запах алкоголя и он шел пошатываясь. После она отвернулась, чтобы подать технике сигнал и услышала, как человек поскользнулся и упал, в этот же момент на него упал снег с кузова автомобиля «КАМАЗ». Она остановила работы, позвала на помощь водителей «КАМАЗа» и «погрузчика», мужчину вытащили из-под снега, и кем- то была вызвана скорая помощь. Мужчина находился в сознании, говорил что- то неразборчиво, что сам виноват.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО7, водитель погрузчика ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением заявленного истцом размера компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение по телефону «03», о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1, <дата> года рождения, диагноз: «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1 который пояснил, что <дата> около 11 часов он пошел за хлебом в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Со слов ФИО9 он шел по тротуару с правой стороны. Напротив <адрес>, около второго подъезда стоял трактор с поднятым ковшом полным снега, а «КАМАЗ» напротив. Совок «КАМАЗа» был полный. Он хотел проскочить между трактором и «КАМАЗом». Когда трактор тронулся, он хотел заскочить под « КАМАЗ», чтобы набранный снег не упал на него. Он не успел залезть под «КАМАЗ» и весь снег из ковша был высыпан на него. Он остался под снегом, потерял сознание, больше ничего не помнит. Когда он шел в магазин, ленты ограждения и ответственных лиц не было.

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает «камазистом» в ООО «Карьер», <дата> они занимались уборкой и вывозом снега в 12 микрорайоне, возле <адрес> в г. Нижневартовске. Он услышал голоса о том, что между его самосвалом и «продуктовозом» засыпало снегом неизвестного мужчину. Откуда он мог взяться там, он не знает, так как территория была загорожена лентами обозначения, была также мастер ЖЭУ-12. Когда он переносил мужчину в скорую, почувствовал у мужчины запах алкоголя изо рта.

Из объяснений ФИО8 следует, что он работал водителем погрузчика в ООО «Альфа – ТрансСервис», <дата> выполнял работу по вывозу снега в 12 микрорайоне, во дворе <адрес> в г. Нижневартовске. В его обязанности входила погрузка снега в «КАМАЗ». При выполнении работ территория была ограждена лентами и был мастер ЖЭУ. Когда он загружал снег в «КАМАЗ» кузов был полный, остатки снега упали на прохожего человека. Откуда он там взялся ему неизвестно, он его не заметил, так как при погрузке снега ковш был поднят перед лобовым стеклом, обзор был закрыт, была мертвая зона. После сразу же была вызвана скорая помощь. Когда он вышел с трактора неизвестный человек был в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной ФИО6, данной директору АО « УК №» следует, что <дата> между вторым и третьим подъездами <адрес>А, по <адрес> производились работы по вывозу снега с места складирования. Непосредственным руководителем ФИО10 она была назначена ответственным руководителем работ на данном адресе. Перед началом работ был установлен знак «Осторожно! Ведутся работы снегоуборочной техникой». В течение всего периода отгрузки снега она никуда не отходила и находилась рядом с работающей техникой. Во время погрузки снега на безопасном расстоянии, параллельно с машиной «МАЗ» разгружалась машина от магазина «Мясная лавка». Ориентировочно в 14-30 часов она заметила мужчину, он шел шатающейся походкой, она подошла к нему и попросила обойти транспорт, указав на табличку и пройти другой дорогой, объяснила почему, на что услышала в свою сторону матерную брань, при этом от мужчины был сильный запах алкоголя. Она еще раз попыталась ему объяснить, что ведутся работы по погрузке снега и встала у него на пути, перегородив дорогу, на что мужчина отмахнулся и направился к автомобилю «МАЗ». Она пошла за ним и увидела, как мужчина поскользнулся и упал. Падение произошло между машинами МАЗ и машиной «Мясная лавка». Водители автомобилей помогли отнести мужчину в сторону подъезда, а продавцы магазина вызвали скорую помощь, при этом мужчина извинялся, что не послушался, бормотал, что сам виноват.

Из пояснительной записки ФИО11 (также подписанной ФИО12, ФИО13) от <дата> следует, что она была свидетелем несчастного случая с прохожим мужчиной, который ранее заходил к ним в магазин и покупал алкоголь. Мужчина был в нетрезвом состоянии, устроил пьяный дебош на кассе, вел себя неадекватно. При приеме товара на склад магазина, она стала свидетелем несчастного случая, а именно мужчина попытался пройти между «КАМАЗОМ» и машиной с товаром. В это время погрузчик высыпал ковш снега в «КАМАЗ». Как снег падал с «КАМАЗа» никто не видел, увидели только лежащего под «КАМАЗом» мужчину, засыпанного снегом, сразу вытащили его из-под машины, унесли в сторону и вызвали скорую.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель <данные изъяты>. суду показал, что живет с одном доме с ФИО1, весной, точную дату он не помнит, он заехал во двор с <адрес>, к дому по <адрес>, около дома происходила погрузка снега, он остановился, чтобы подождать пока закончится погрузка снега, так как это мешало проезду. Погрузчик погружал снег со стороны двора, по тротуару ходили люди, каких-либо лент или табличек о проведении работ не было, работников, контролирующих погрузку снега рядом не было. «КАМАЗ» был полностью груженый, погрузчик еще раз стал грузить снег, по тротуару ходили люди, между « КАМАЗом» и погрузчиком никто не ходил. В момент погрузки снег покатился с «КАМАЗа» и снег упал на человека, кто именно это был, он не знает. В этот момент к пострадавшему подбежали на помощь, скорее всего прохожие, что бы подошли на помощь работники, он не видел. После он сразу уехал, так как освободилось место для проезда.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель <данные изъяты> суду показал, что <дата> он был очевидцем того, как при проведении погрузчиком работ по погрузке снега на «КАМАЗ» на человека упал снег. Прохожий парень выкопал мужчину из-под снега, хотел поставить его на ноги, но мужчину всего переломало. Парень вызвал скорую. От мужчины которого выкопали из –под снега алкоголем не пахло, он был без сознания.

Из дополнительного заключения эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» № от <дата> следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> Повреждения возникли одномоментно и поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г) и возникли вероятно <дата>. Также экспертизой установлены консолидированные (сросшиеся) переломы 6-8 левых ребер, которые возникли не менее чем за 21 день до поступления в стационар (<дата>).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, куда был доставлен СМП на носилках. При поступлении в медицинское учреждение сознание ФИО1 было сохранено, в состоянии алкогольного опьянения, некритичен к своему состоянию. В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 проведено консервативное и оперативное лечение: <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении был консультирован челюстно – лицевым хирургом, сердечно – сосудистым хирургом, а также неоднократно психиатром, по причине невыполнения назначений врача, несоблюдения режима, снятия вытяжения, сопротивления осуществлению медицинских манипуляций, пытается сидеть, вставать, на замечания не реагирует, свое поведение ничем не объясняет, после осмотра психиатром дано заключение: делирий не связанный с приемом психоактивных веществ; умеренное когнитивное расстройство. <дата> выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения, при выписке состояние удовлетворительное, в <данные изъяты>. По окончании лечения рекомендованы перевязки с йодопирином, наблюдение хирурга, травматолога.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» усматривается, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> доставлен в лечебное учреждение каретой скрой помощи. В период нахождения на лечении проведено консервативное и оперативное лечение: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, инфицированные п/операционные раны левой подвздошной области, правого бедра вхо, некрэктомия правого бедра. Выписан с улучшением, рекомендовано наблюдение у хирурга, терапевта, травматолога, патронаж на доме через терапевта.

Материалами дела установлено, что в связи с полученными травмами ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога- ортопеда с жалобами на боль в левом ТБС, невозможность самостоятельно передвигаться, лист нетрудоспособности был неоднократно с <дата> открыт, продлен, затем закрыт на оплату, окончательно больничный лист закрыт <дата> с отметкой признан инвали<адрес> группы.

Из выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с 10.08. 2021 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на лечении у врача травматолога – ортопеда.

Согласно справке МСЭ -2016 № от <дата> ФИО1 установлена повторно II группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования - <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что травма им была получена на придомовой территории домов №А по <адрес> и № по <адрес> в г. Нижневартовске, при проведении АО «Управляющая компания №» с помощью техники ООО Карьер» и ООО «Альфа – ТрансСервис» работ по очистке и вывозу снега, в связи с чем просил взыскать с АО «Управляющая компания №», ООО «Альфа-ТрансСервис», ООО «Карьер» солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесена в том числе, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 3.6.15 Правил предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16).

Согласно 3.6.17. сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Материалами дела установлено, что АО «Управляющая компания №» осуществляет управление многоквартирным домом №А, по <адрес> и домом № по <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> АО «Управляющая компания №» на придомовой территории домов №А, по <адрес>, № по <адрес> в г. Нижневартовске осуществляла работы по вывозу снега с места складирования.

Управляющей организацией для осуществления данных работ с ООО «Альфа-ТрансСервис» заключен договор №ДГ-2020/151 на оказание услуг по очистке снега от <дата>, с ООО «Карьер» договор № от <дата> на оказание услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозу на снежную свалку снежных масс с придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ЖЭУ -<дата>-2020 г.г.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> <дата> по настоящее время. Собственниками жилого помещения являются ФИО14, <дата> года рождения, ФИО15, ФИО16 по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> свидетель <данные изъяты> суду показала, что ФИО1 с 1995,1996 года постоянно проживает в <адрес>. 33 по <адрес> народов в г. Нижневартовске. Раньше с ним проживали его жена ФИО17 и дочь Галины от первого брака Ольга, они жили совместно, единой семьей. После случившегося с ФИО1 несчастного случая Галину и Ольгу она не видела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 длительное время проживает в <адрес>, в г. Нижневартовске, является членом семьи собственников жилого помещения, следовательно, на законном основании пользуется поставляемыми АО «Управляющая компания №» услугами по управлению многоквартирным домом, является потребителем услуг управляющей организации.

Согласно п. 10, 11, и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку АО «Управляющая компания №» при управлении многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, в том числе по очистке и вывозу снега с придомовой территории, при проведении которых ФИО1, как потребителю услуг, был причинен вред здоровью, суд полагает, что АО «Управляющая компания №» является лицом ответственным лицом за ненадлежащее выполнение указанных работ, в том числе в части осуществления мероприятий по контролю за их выполнением и обеспечению безопасности, в связи с чем, считает необходимым возложить на АО «Управляющая компания №» гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. Правовых оснований для возложения на ООО «Альфа-ТрансСервис», ООО «Карьер» ответственности за причинение вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным ненадлежащим исполнением АО «Управляющая компания №» работ очистке и вывозу снега с придомовой территории, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции, <дата>, он около 11 часов передвигаясь по тротуару, видел, что напротив второго подъезда <адрес>, погрузчиком ведутся работы по погрузке снега в автомобиль «КАМАЗ», совок которого был полный. Он хотел проскочить между трактором и «КАМАЗом», когда трактор тронулся, он хотел заскочить под «КАМАЗ» чтобы набранный снег не упал на него.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, прием вызова скорой помощи на место происшествия произведен в 14:47 часов, бригада скорой помощи прибыла на место в 14:57 часов. Из анамнеза следует, что со слов окружающих около 15 минут назад упал кусок прессованного снега на пострадавшего с автомашины «КАМАЗ». Сознание не терял, сегодня пострадавший употреблял алкоголь. Вызов осуществлен с тел. №.

Из фототаблицы к осмотру места происшествия по адресу <адрес> А следует, что придомовая территория подъезда №, возле которого проходили работы по очистке снега и произошло падение снега на ФИО1, ограждена сигнальными лентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возраст ФИО1, его жизненный опыт, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку он в силу своего возраста не мог не понимать опасность исходящую от работающей техники, тем не менее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал элементарных, простейших требований безопасности, в силу собственного легкомыслия или пренебрежения возможными последствиями решил «проскочить» возле работающей по погрузке снежных масс техники, проигнорировал указание работника управляющей компании и сигнальных лент, что повлекло для него наступившие последствия. Таким образом, допущенная истцом грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, является основанием для снижения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных ФИО1, тяжести причиненного вреда здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, продолжительность восстановительного стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, претерпевание физической боли с последующем вынужденным лечением, невозможность самостоятельно передвигаться в течение длительного времени, принимая во внимание грубую неосторожность истца, находившегося в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения и, основываясь на положениях ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного суда, отраженных в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным определить подлежащий взысканию с АО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии грубой неосторожности с его стороны судом отклоняются, поскольку материалами дела, его объяснением данным сотруднику полиции (содержание которого должным образом истцом не оспорено), пояснениями третьего лица ФИО6 подтверждается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, игнорирование указаний мастера ЖЭУ-12 и имевшихся сигнальных лент.

Кроме того, истец самовольно прекратил стационарное лечение <дата>, что послужило причиной его повторной госпитализации и могло способствовать увеличению вреда его здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в виде: задолженности по кредитному договору <***> от <дата> за период с <дата> по настоящее время в размере 149 834,36 рублей; задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей; суммы оплаты за консультацию сосудистого хирурга с выполнением ультразвукового сканирования сосудов нижних конечностей по договору оказания платных амбулаторных услуг от <дата> в размере 2 000 рублей; суммы оплаты стоимости авиабилетов для проведения операции по маршруту Нижневартовск - Санкт – Петербург – Нижневартовск в размере 13 674 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

Из предоставленных медицинских карт, выписок из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, доказательства рекомендации лечащих врачей о направлении ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России в г. Санкт – Петербург, как для проведения обследования, так и для оперативного вмешательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств необходимости проведения обследования, а также оперативного вмешательства в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России в г. Санкт – Петербург, доказательств невозможности получения данной услуги бесплатно (в городе Нижневартовске) не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде суммы оплаты за консультацию сосудистого хирурга с выполнением ультразвукового сканирования сосудов нижних конечностей по договору оказания платных амбулаторных услуг от <дата> в размере 2 000 рублей; суммы оплаты стоимости авиабилетов для проведения операции по маршруту Нижневартовск - Санкт – Петербург – Нижневартовск в размере 13 674 рублей отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде задолженности по кредитным договорам, поскольку возникновение указанных долговых обязанностей истца не обусловлено рассматриваемыми виновными действиями ответчика, кроме того, как установлено судом ФИО1 как до происшествия, так и после имел постоянный доход в виде пенсии, а также и до случившегося допускал просрочки по кредиту.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, в досудебном порядке спор не разрешен, к данному спору применимы положения закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Управляющая компания №» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 рублей (350 000:2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа не мотивировано, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Управляющая компания №»

в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания №» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 000 рублей, всего взыскать 525 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания №» ИНН <***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.ФИО18

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.ФИО18