Дело № 2-2669/2022

39RS0004-01-2022-002971-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав в обоснование требований, что 12.05.2022 года между ней и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Истец также приобрела услугу, опционный договор № , стоимостью 81 720 рублей, которые оплачены в тот же день из кредитных средств. Истцу было предложено подписать стопку документов, которые она подписала, не читая, условия опционного договора ей не разъяснялись. Услугами истец не пользовалась. 19.05.2022 года ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что право отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, в связи с чем, ввиду направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора, договор является расторгнутым. Со ссылкой на положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 10.06.2022 года по 24.06.2022 года в размере 34 322,40 рублей. Указывает на причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит признать расторгнутым опционный договор № от 12.05.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по опционному договору в сумме 81 720 рублей, неустойку в размере 34 322,40 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, указала, что до настоящего момента денежные средства ей не возвращены.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых просят отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2022 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключён договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истец получила кредит на приобретение транспортного средства на сумму 989 720 рублей сроком на 96 месяцев, по 10.05.2030 года, процентная ставка, действующая с 15.06.2022 года 23,400% годовых, действующая с даты выдачи кредита до 14.06.2022 года - 35,400 % годовых.

В тот же день ФИО1 подала заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», просила заключить с ней опционный договор на срок 36 месяцев по выбранному тарифу ФЗА Стандарт с ценой опциона 81 720 руб.

Как следует из Общих условий опционного договора, договор состоит из заявления, общих условий и сертификата (п. 2.4. условий).

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате (п. 2.7. условий).

12 мая 2022 года ФИО1 подано в КБ «Локо-Банк» (АО) заявление о перечислении денежных средств в размере 81 720 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», оплата цены договора подтверждена в возражениях ответчиком.

ФИО1 выдан сертификат опционного договора № со сроком действия до 11 мая 2025 года.

Таким образом, 12 мая 2022 года между сторонами заключен опционный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям опционного договора, на основании заявленного требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средства «Skoda Octavia» в собственность по стоимости равной задолженности по договору потребительского кредита № , указанной в справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

21.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, в котором она также просила вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о невозвратности цены опциона со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно при прекращении опционного договора в том случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в период установленного договором срока, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном же случае имеет место односторонний добровольный отказ истца от исполнения договора до истечения срока его действия, право на который предоставлено ей законом, в связи с чем положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, из текста возражения на иск следует, что истцом не было заявлено требование об исполнении, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику заявления об отказе от договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами подлежит признанию расторгнутым.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением опционного договора последним суду представлено не было, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма в заявленном размере 81 720 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договору, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 41 860 рублей, исходя из расчета: (81 720 рублей + 2 000 руб.) х 50%.

Довод ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возражениях о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию ввиду действия на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, основан на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление и подачу претензии, составление искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными договором поручения от 18.05.2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, и распиской последней о получении денежных средств в указанной сумме от истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из процессуального результата по делу, принципа разумности и баланса интересов сторон, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Признать опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 12.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 130 580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья