Дело № 2-2150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указывает, что {Дата изъята} между ним и АО «Кредит Европа» был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму кредита 1183316,17 рублей для покупки автомобиля. Вместе с оформлением кредитного договора между истцом и ООО «Авто 365» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № L05325 от {Дата изъята}, стоимость которого составила 150000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора {Номер изъят}. {Дата изъята} в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Ответчиком данное письмо получено {Дата изъята}. Ответчику в письме от {Дата изъята} отказал истцу в расторжении опционного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто 365» в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 150000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 356,16 руб., неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты за каждый день просрочки, если до указанного срока оплата не произведена, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Эврика», АО «Кредит Европа (Россия), АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Период начисления процентов: с {Дата изъята} по {Дата изъята} (226 дн.)

Сумма долга на начало периода: 150 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

{Дата изъята} – {Дата изъята}

226

7,5

365

6 965,75

Сумма процентов: 6 965,75 ?

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Р. и "Сетелем Банк" (ООО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 950623,74 руб. на срок до {Дата изъята} под 12,00% годовых для приобретения автомобиля Kia Sportage, VIN {Номер изъят}.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Р. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора с ООО "Кар Ассистанс" {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с указанным договором, цена опциона составила 99500 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

Согласно пункту 7, 8 опционного договора при прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит.

По условиям опционного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО "Кар Ассистанс" приняло на себя обязательства по требованию Р. подключить его к сервису помощи на дорогах (программа "Автодруг-3") и внести данных клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до {Дата изъята}.

{Дата изъята} Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора N N от {Дата изъята} с требованием возвратить уплаченную им цену опциона.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО "Кар Ассинстанс" требований истца в возврате денежных средств по опционному договору в размере 99500 руб., истец Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по смыслу нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом условия договора о невозможности возврата уплаченной суммы являются ничтожными в силу закона. При этом суд установил, что ответчиком ООО "Кар Ассистанс" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Кар Ассистанс" в пользу истца 99500 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а поскольку требования претензии не были удовлетворены, взыскал штраф, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что п. 13 опционного договора N N от 11 апреля 2021 года определен срок действия опционного договора - в течение одного месяца со дня его заключения. Если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Указав на такие условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, отметив, что то обстоятельство, что истец Р. утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

У суда кассационной инстанции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до {Дата изъята} года, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

Делая вывод о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по договору.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, что договор заключен сроком на один месяц, услуга, предусмотренная вышеуказанным договором, оказана потребителю полностью, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением, являются несостоятельными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность обосновать размер фактически понесенных расходов и подтвердить их, представив доказательства обоснованности удержания (невозврата) денежных средств, полученных от потребителя, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Кредит Европа» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа» предоставило ФИО1 кредит в размере 1183316,17 рублей с установлением процентной ставки в размере 19,498 % годовых на срок 84 месяца – для приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п.11 кредитного договора сумма в размере 999000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Эврика».

Вместе с оформлением кредитного договора между истцом и ООО «Авто 365» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость которого составила 150000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора {Номер изъят}, что следует из п. 11 кредитного договора.

{Дата изъята} в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств.

Ответчиком данное письмо получено {Дата изъята}. Письмом от {Дата изъята} ООО «Авто 365» отказало истцу в расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Поскольку {Дата изъята} истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, соответственно, договор прекратил свое действие с {Дата изъята}. Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора был обязан возвратить истцу стоимость услуг, однако денежные средства не были возвращены. При этом ответчик не представил суду доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора.

В связи с чем с ответчика ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не оказанных дополнительных услуг в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 1 356,16 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку в установленные сроки денежные средства истцу не были возвращены, с ответчика ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1356,16 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушениями прав потребителя действиями ответчика, суд считает, что с ответчика ООО «Авто 365» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер разумным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75678,08 руб. (150 000 рублей + 1 356,16 руб. /2).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня (неустойка), согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное удержание денежных средств в размере 150000 руб. с даты возникновения обязательства по ее выплате - {Дата изъята} в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4227,12 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежную сумму, уплаченную за услугу «помощь на дорогах» 150000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 965,75 руб., штраф 78482,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы с {Дата изъята} по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Киров госпошлину 4227,12 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.