УИД: 59RS0004-01-2025-003236-03
Дело № 2-2415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> размере 208 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 28,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО7 заключен договор № об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника определен не был. Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО4 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, просит провести судебное заседание без его участия, поддерживает доводы, изложенные в ранее направленных возражениях. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь», в связи с чем право на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом утрачено.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, мнения относительно исковых требований не высказал.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 36).
В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по адресу: <Адрес> построен в 1961 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 57).
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № о ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе УМРЭП «Закама»); сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В правовой части инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 53 оборот).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО7 заключен договор изъятия №.
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты> и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта – <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> составила <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе, земельный участок – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (л.д.67-101).
Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансов администрации г. Перми (УЖО администрации г. Перми) в пользу ФИО7 перечислено возмещение за жилое помещение по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг», в состав выкупной цены по договору изъятия № не вошла.
Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлена справка ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 9-28).
В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 121-122).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом необходимого объема работ на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 132-189).
Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Жилой дом по адресу: <Адрес> отнесен к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых производится 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 50% что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 145-146).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1961 год), дату первой приватизации (1994 год), группу капитальности здания (4 группа), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (33 года).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 37,8 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 161-162).
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования город Пермь на основании договора об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО4 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов (п. 1 Договора л.д. 29).
Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает разумным, обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-7), подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.
Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 128). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208 400 рублей, судебные расходы в размере в размере 18 000 рублей.
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) в размере 15 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025