Дело № 2-2138/2022
УИД 26RS0010-01-2022-003928-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, ее представителя Бевзенко А.П.,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом его последующего уточнения, окончательно просит перевести право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ответчика ФИО6 на себя, обязав внести изменения в ЕРГП о записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с ФИО6 на себя, и взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 8700 рублей за оплату госпошлины, и 40 000 рублей на оплату юридических услуг.
В обоснование требований указала, что 18.06.2021 между ФИО2 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в котором продавцом выступала ФИО5, а покупателем ФИО6
Вышеуказанная сделка является незаконной, так как покупателем данного домовладения должна была быть она, и именно в качестве покупателя этой недвижимости она и была приглашена на совершение сделки по покупке данного дома. Фактически при сделке в офисе юриста присутствовали оба ответчика и она.
Ввиду ее юридической неграмотности ответчики ее фактически обманули, и договор купли-продажи был составлен не между ней и ФИО5, а между ФИО5 и ФИО6 При посещении офиса юриста, где оформлялся договор, ей ответчики сказали, что договор готовится не один день, а пока необходимо соблюсти процедуру купли – продажи, и деньги за дом передать продавцу, то есть ФИО5, что она и сделала, передав ей 550 000 рублей, которые взяла в кредит в двух банках. Через некоторое время она спросила у ФИО6, когда будет окончательное оформление дома, где она в договорах должна поставить свою подпись, на что он ответил, что договор уже подписан им, как покупателем. На ее возмущение пообещал переоформить дом на нее позже, но не сделал этого. Она в этом доме живет длительное время, сделала там ремонт, платит коммунальные услуги и фактически является его владельцем.
Заключение данной сделки между ФИО5 и ФИО6 лишило ее права собственности на вышеуказанное жилое помещение, и повлекло причинение материального ущерба, так как с продавцом ФИО5 фактически за покупку дома ФИО6 рассчиталась она своими личными денежными средствами в размере 550 000 рублей.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ей стало известно, что продавцом по данной сделке выступила еще и ФИО4, что стало для нее полной неожиданностью. Настаивает, что покупка дома была оплачена ее деньгами, и никаких денег в долг ответчику ФИО6 она не давала. Считает, что в данном случае должна идти речь о переводе прав по сделке - договора купли-продажи от 18 июня 2021 г. жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бевзенко А.П. уточненные исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4, ФИО5, и представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражали против удовлетворения иска. При этом ответчики ФИО4 и ФИО5 указали, что продавая принадлежащие каждой из них ? доли недвижимости, они имели намерение заключить сделку именно с ФИО6, так как ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, имеет сожителя, который претендовал бы на это жилье. Они четко понимали, что покупателем будет являться ФИО6, это знала также и сама ФИО6
В адресованных суду письменных возражениях ФИО6 указал, что 18 июня 2021 года между ним, ФИО5, ФИО4 был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, стоимость жилого дома определена в размере 500 000, земельного участка - 50 000. Расчёт был полностью произведён до подписания договора купли-продажи.
При подписании договора присутствовала его мама – истец ФИО1. О том, что он является покупателем жилого дома и земельного участка, ФИО1 было прекрасно известно. После составления проекта договора купли-продажи они все вместе проехали в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, где договор был подписан и передан на регистрацию права собственности. Никаких претензий со стороны истца при подписании договора не высказывалось.
На приобретение жилого дома и земельного участка, ФИО1 заняла ему 473 000 рублей. Сумма в размере 77000 рублей была оплачена из его средств. На первый платёж по кредитам, им ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей.
Считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об обмане или введении в заблуждение при подписании сделки купли-продажи.
Также считает, что истцом пропущен годичный срок на подачу искового заявления, так как договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ставропольского края 01 июля 2021 года, и срок исковой давности для обращения в суд о признании договора купли-продажи недействительным истек 01 июля 2022 года.
Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО6 также не признавал исковых требований своей матери ФИО1, указав, что после совершенной сделки мать стала настаивать на том, чтобы он, как новый собственник дома, прописал в нем ее сожителя, на что он категорически возразил, что и послужило основанием для дальнейшего обращения ФИО1 в суд.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, третье лицо -, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Георгиевску и Георгиевскому.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 до 18.06.2021 принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 434 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
18.06.2021 между ФИО5 и ФИО4, как продавцами, с одной стороны, и ФИО6, как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО4 продали принадлежащие им по ? доли на данный жилой дом и земельный участок, а ФИО6 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом стоимость жилого дома определена сторонами, как 500 000 рублей, земельный участок – 50 000 рублей, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 01.07.2021, то есть государственная регистрация права собственности за ФИО6 произведена в установленном порядке.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что заключенным между ответчиками договором купли-продажи недвижимого имущества нарушаются ее права, так как она должны была являться покупателем по сделке, но не ее сын ФИО6
Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно исковому заявлению, законный интерес истца заключается в том, что в результате совершения сделки между ответчиками, она лишена права на недвижимость, которую намеревалась приобрести за счет заемных денежных средств.
Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Между тем, суд учитывает, что заявляя исковые требования о переводе на себя прав покупателя, истец ФИО1 участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество не являлась, в то время как положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Судом по делу установлено, что сособственники домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО5 и ФИО4, имели намерение продать принадлежащие им доли непосредственно ФИО6
ФИО1 же, присутствовала при подписании договора купли-продажи в офисе у юриста, в дальнейшем находилась в многофункциональном центре, где стороны сделки сдавали документы на регистрацию, при этом понимала, что не подписывала никаких бумаг, напротив, в ее присутствии это делали иные лица – ответчики по делу, на что она никаких возражений не имела.
Кроме того, ее позиция о том, что имела место договоренность именно с ней, как с покупателем, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, опровергается установленным в ходе рассмотрения дела фактом о том, что ФИО1 до последнего не было известно, что продавцом спорного имущества являлась также и ответчик ФИО4, что опровергает ее указание о наличии какой-либо договоренности с продавцами о приобретении их долей жилого дома и земельного участка в собственность непосредственно ФИО1
При этом ответчик ФИО4 пояснила, что продавала свою долю недвижимости внуку, самой ФИО1 она бы ее не продала, так как ее дочь – истец по делу, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, у нее имеется сожитель, который настаивал через Ирину на своей регистрации в этом домовладении, чего она бы не допустила.
Ответчики по делу не оспаривают, что ФИО1 действительно по настоящее время проживает в этом доме, так как в любом случае, они являются родственниками, и выгонять ее никто не собирается.
Указание ФИО1 о том, что она оформила кредит для совершения сделки, не ставит под сомнение как саму сделку, так и не дает оснований для перевода на нее прав покупателя.
При этом ФИО1, в случае, если она считает свое право нарушенным ввиду внесения личных денежных средств на покупку недвижимости, при том, что она отрицает сложившуюся между ней и сыном ФИО6 устную договоренность об их частичном займе последним, не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ином порядке.
Позиция стороны истца о том, что согласно представленной в материалы дела аудиозаписи, из разговора между ФИО5 и ФИО1 слышно, как ФИО5 говорит о том, что продавала свою долю Ире, судом отклоняется, ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.
Между тем, ни одним из продавцов, и в частности, ФИО5, не заявлено о недействительности совершенной сделки, в том числе и по основанию заблуждения относительно покупателя принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка.
Кроме того, подписывая договор купли-продажи, стороны, безусловно, понимали, кто является покупателем отчуждаемого недвижимого имущества.
Одновременно в судебном заседании данную аудиозапись ФИО5 объяснила тем, что она действительно вела данный разговор с истцом, и делала это намеренно ей в угоду, поскольку та ее замучила этими разговорами, чтобы она от нее отстала.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с добытыми судом и представленными сторонами доказательствами, а также соотнеся их с нормами закона, подлежащего применению при разрешении заявленных исковых требований, суд приходит к окончательному выводу о необходимости отказа в таковых.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что заявление ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истцу ФИО1 о выступлении по совершенной сделке в качестве продавца ФИО4 стало известно в предварительном судебном заседании 24 августа 2022 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> с ФИО6 на ФИО1, возложении обязанности по внесению изменений в ЕРГП о записи о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ФИО6 на ФИО1, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 8700 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года
Судья Ю.В. Курбанова