Судья Давиденкова Л.С.

№ 33-2820/2023

10RS0011-01-2022-012643-39

№ 2-106/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке, расположенной по адресу: (.....), магазин «Товары для рыбалки и охоты», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО3 товара – рыболовной лески «PAULTRASOFT» в количество 1 катушки. ИПЦуканов М.А. является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде словесного обозначения «PAULTRASOFT», что подтверждается свидетельством, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ХХ.ХХ.ХХ, срок действия исключительного права продлен до ХХ.ХХ.ХХ. ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, что подтверждается авторским договором от ХХ.ХХ.ХХ и актом № от ХХ.ХХ.ХХ о разработке макета. С учетом изложенного ИПЦуканов М.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере (...)., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).; ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ», уточнив требования, просило взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере (...). за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., судебные издержки в сумме (...).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«ОТРИА».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2023 года исковые требования ИП Ц.М.АБ., ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены.

С С.О.АВ. в пользу ИПЦ.М.АБ. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).; в пользу ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» взыскана компенсацию за нарушение исключительного права в сумме (...)., судебные издержки в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не распространял контрафактную продукцию, товар является оригинальным, приобретен официально в магазине, сведения о котором представлены в материалы дела. Данное обстоятельство, равно как и правомерность торговли товарами – рыболовными лесками «PAULTRASOFT» (то есть введение истцами в торговый оборот своей продукции), истцами не оспорено, доказательств контрафактности товара не представлено. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не снизил размер заявленной истцами компенсации, не дал оценки доводам о том, что речь идет о множественности нарушений исключительных прав истцов, совершенных одним действием ответчика, правонарушение совершено ответчиком впервые, отсутствие грубого характера нарушения, а также то, что товар приобретен у самого правообладателя, который не сообщал ответчику об отсутствии соответствующих прав на реализацию товара, заявленное нарушение прав истцов не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (однократность продажи). Отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара составляет (...)., что является максимально возможной суммой убытков, о больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. Заявленная стороной истца сумма компенсации в размере (...) руб. и (...). более чем в 1000 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара), является несправедливой. Кроме того выражает несогласие с взысканием в пользу истца в качестве судебных расходов понесенных представителем истца издержек в виде почтовых расходов и стоимости приобретенного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» П., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено Мантуровским районным судом Костромской области с использованием системы видеоконференц-связи, с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Как установлено п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу п.1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИПЦуканов М.А. является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде словесного обозначения «PAULTRASOFT».

Данные о товарном знаке «PAULTRASOFT» внесены в Государственный реестр товарных знаков, сведения о государственной регистрации которого опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети «Интернет», указанные данные об исключительных правах индивидуального предпринимателя на данный товарный знак являются открытыми и общедоступными. Дата государственной регистрации – 24.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права – 14.05.2025.

В соответствии с заключенным с ИПМихайловой Л.А. авторским договором от ХХ.ХХ.ХХ с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, и актом № от ХХ.ХХ.ХХ о разработке макета, ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки лески «PAULTRASOFT».

Принадлежность истцам исключительных прав на спорный товарный знак и дизайн упаковки установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке, расположенной по адресу: (.....), магазин «Товары для рыбалки и охоты» истцами установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИПС.О.АВ. товара – рыболовной лески «PAULTRASOFT» в количество 1 катушки.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., представленным в материалы дела товаром, материалами видеосъемки.

На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные с товарным знаком и дизайном упаковки истцов (логотип«PAULTRASOFT», исключительные права на которые принадлежат истцу – ИП Ц.М.АВ., дизайн упаковки - ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ»).

Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащего им товарного знака и дизайн упаковки.

Правообладатели ИПЦуканов М.А. и ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» обратились в адрес ответчика с претензией от ХХ.ХХ.ХХ о добровольном возмещении ущерба в виде компенсации по факту нарушения исключительных права. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Предложение С.О.АГ. к продаже товара (леска), содержащего товарный знак и дизайн упаковки истцов, а также отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензии, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д. 74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и дизайн упаковки, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что истцами заявлено о взыскании компенсации в размере, близком к минимальному (п.1 ст.1301 Гражданского кодекса РФ), и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленном размере – (...) руб. и (...). в пользу ИП Ц.М.АБ. и ООО«АКВА НОРД ФИШИНГ» соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В обоснование апелляционной жалобы С.О.АД. ссылается на отсутствие доказательств контрафактности товара, указывая, что товар является оригинальным, приобретен официально у продавца ООО «ОТРИА».

Между тем, указанный довод своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанции не нашел.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака и дизайна упаковки, правообладателем которых являются истцы, подтверждается представленным товарным чеком, на котором содержаться реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающими с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

По сведениям от ХХ.ХХ.ХХ, исх. № (том 1, л.д.209), представленным третьим лицом ООО«ОТРИА» по запросу суда первой инстанции, по запросу контрагент «Савельев Олег Алексеевич» в базе покупателей ООО«ОТРИА» не найден.

Согласно пояснениям стороны истца, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, фальсифицированная упаковка товара (лески) напечатана не с оригинала, а с отсканированного изображения, поэтому изображение не резкое; подделка практически полностью копирует оригинал, но имеет ряд отличий: оригинальная леска на фронтальной стороне упаковки имеет вырубное окно для просмотра данных с этикетки, в подделке на оборотной стороне под таблицей указана другая леска «PA Ulrta soft MATCH» компании AQUA, логотип фирмы AQUA и сайт отсутствуют. Кроме того, лакирование основных элементов на оригинальной упаковке выполнено лаком с термоподъемом, в местах выборочного лакирования прощупывается рельефность, графический элемент «Ultra» выполнен тиснением фольгой, на подделке выборочное лакирование отсутствует, элемент «Ultra» просто напечатан.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены исключительные имущественные права истцов, приняв во внимание, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми.

Помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию путем направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарном знаке, наличии подлежащего защите авторского права, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом к выплате ответчиком размера компенсации, оснований для ее снижения по сравнению с заявленными истцами суммами по правилам абз.3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.04.2019№ 10«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от13.12.2016№ 28-П по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного судаАлтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.04.2019№ 10разъяснено о том, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, в том числе ниже пределов, установленных ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, суд учел, что это является исключительной, экстраординарной мерой, применение которой должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации12.07.2017).

Судебная коллегия находит, что применение компенсации за нарушение исключительных прав истца в установленном судом размере основано на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельности, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3.2 своего Постановления от 13.12.2016 № 28-П, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Сторона ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных требований действующего законодательства в материалы дела не представила, ограничившись ссылкой на приобретение спорных магнитов уООО «ОТРИА», что не нашло своего подтверждения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Суд, установив содержание доверенностей, п. 4 которых предусматривает оплату от имени доверителей – ИП ФИО1 и ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» государственной пошлины и иных сборов, а также совершение иных действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителей, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в общем размере (...) руб., связанные с рассмотрением данного дела, обусловленные, в том числе, отправкой посредством почтовой связи ответчику копии искового заявления ((...).), доказательств в суд ((...) руб.), приобретением спорного товара (на сумму (...) руб.), являются необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку для данной категории претензионный порядок не предусмотрен, расходы по получению выписок из ЕГРН истцами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные судебные издержки ((...) руб. и (...) руб.) возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи