Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-30359/2023
№ 2-6967/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Далакян ...........5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 г.
УСТАНОВИЛ
А:
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.
На данное определение ФИО2 подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г.
ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение. Просила определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 марта 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обжалования судебного акта пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
АО СК «Гайде» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 г. восстановлен АО СК «Гайде» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г.
Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что об обжаловании ответчиком решения в апелляционном порядке и принятии апелляционного определения ей стало известно только 1 марта 2023 г., в связи, с чем срок на обжалование определения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 г. пропущен по уважительной причине.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что письмом от 17 марта 2022 г. ФИО2 уведомлена о подаче АО СК «Гайде» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г.
Впоследствии суд апелляционной инстанции уведомлял ее о слушаниях дела, назначенных на 16 июня 2022 г. и 20 октября 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не приведено уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2
Доводы частной жалобы о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 не получена адресатом по причине неудачной попытки вручения, опровергаются материалами дела.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093169214261, 35093172698324 судебная корреспонденция, адресованная ФИО2 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Далакян ...........6 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова