Судья Дмитриев С.Р.
Дело № 22-2742
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Демихова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силаева С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 20 августа 2020 года в г. Хвалынске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Силаев С.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового приговора, с усилением наказания. Утверждает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, соответственно, неверно квалифицированы действия ФИО1. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при геманспирации расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинно-следственная связь между повреждениями у пострадавшей и наступившими последствиями носит непрямой характер. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, поскольку в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей состоит комплекс телесных повреждений, в том числе переломы костей носа, ушибленные раны губ, травматическая экстракция зубов, которые были причинены осужденным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ударов ни руками, ни ногами потерпевшей Гудковой не наносил, лишь защищался от ее действий, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, была инициатором конфликта, бросила в него стеклянную вазу и нанесла ему два удара ножом в предплечье. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Г. противоправности и аморальности поведения. Полагает, что повреждения, от которых наступила смерть Г. могли быть следствием ее падения, а не его действий. Оспаривает достоверность показаний свидетеля К., обращая внимание, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет инвалидность по психиатрическому заболеванию. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 считает доводы жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданное возражение, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).
Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует.
Суд не учел заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что между тяжкими телесными повреждениями, причиненными потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 и наступлением смерти потерпевшей Г. имеется причинная связь, и пришел к неверному выводу о невиновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый приговор.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Г. при следующих обстоятельствах.
<дата> года в период с <дата> минут, ФИО1 и Г. находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, инициатором которой был ФИО1, возникла драка, в ходе которой в ответ на избиение сожителем Г. причинила ФИО1 ножом непроникающие колото-резаную рану грудной клетки слева, колото-резаную рана на передней поверхности правого предплечья, а ФИО1, действуя в ответ на противоправное поведение Г.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, умышленно нанес Г. руками и ногами не менее 18 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область грудной клетки и живота, а также не менее 37 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив Г. следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки, ссадину и ушибленную рану в области носа; ссадину в области скуловой дуги справа, многооскольчатый перелом скуловой дуги слева, перелом верхнечелюстного отростка верхней челюсти слева; ушибленные раны и ссадины губ, кровоподтек с осаднением на подбородке в центре, неполную травматическую экстракцию с переломом коронок 2,3,4-го зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, 4-го зуба на нижней челюсти слева, неполную травматическую экстракцию 1,2,3-го зубов на нижней челюсти слева, полную травматическую экстракцию 2,3-го зубов на верхней челюсти слева; кровоподтек передней брюшной стенки слева, разрывы селезенки; полные закрытые разгибательные переломы 6-го ребра 10, 12-го полные закрытые сгибательные переломы 10, 11-го ребер, кровоподтек в проекции 6-го ребра; кровоподтеки на голове, животе, верхних и нижних конечностях.
После причинения телесных повреждений ФИО1 оставил избитую им Г. в положении лежа на спине на полу, где в тот же день Г. скончалась от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса), которая произошла в результате кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения Г.. лежа на спине.
Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что <дата> года в дневное время, после совместного употребления спиртных напитков между ним и Г. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой Г. стала оскорблять его, бросила в него салатницу, причинив физическую боль в области ноги, взяла в руку кухонный нож, которым угрожая убийством, нанесла ему удары по предплечью правой руки и в область груди слева, причинив ему физическую боль, откуда началось кровотечение. Он оттолкнул Г. и она упала в другую комнату. Дальнейших событий не помнит из-за потери сознания. После он обнаружил Г. на полу, без признаков жизни.
Данную позицию ФИО1 судебная коллегия оценивает критически, как способ защиты.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей К.Н.В.., согласно которым её сестра Г. проживала с ФИО1, о смерти которой она узнала от сотрудников полиции;
показаниями свидетелей К.А.А. и К.А.Ш. из которых следует, что ФИО1 сообщил К.А.Ш. об обстоятельствах совершенного деяния при которых в ходе ссоры нанес Г. удары рукой в область головы, защищаясь от которых потерпевшая нанесла ему удары ножом. После чего, бросив нож, Г. убежала в другую комнату, где Иманкулов нанес ей множественные удары ногами и текстолитовым прутом по голове и телу, о чем К.А.А. сообщил своей супруге К.А.Ш.;
показаниями свидетелей Т.А.И. и Ф.С.А. о том, что в ночное время в <дата> года в отдел полиции поступило сообщение от К.А.Ш. о том, что ФИО1 в доме по месту своего жительства совершил убийство Г.. При осмотре места происшествия в доме был обнаружен труп пострадавшей в обнаженном виде, с множественными травмами на лице и теле. ФИО1 обратился с явкой с повинной;
протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому в <адрес> области обнаружен труп Г. с множественными повреждениями на голове и туловище; изъят нож (т. 3 л.д. 112-121);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 16-28, согласно которому у потерпевшей Г. обнаружены следующие телесные повреждения:
- группы «а»: открытый многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки (2), ссадина и ушибленная рана в области носа; ссадина в области скуловой дуги справа, многооскольчатый перелом скуловой дуги слева, перелом верхнечелюстного отростка верхней челюсти слева; ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы в центре, ушибленные раны (2) на слизистой оболочке верхней губы слева, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы в центре, ушибленные раны (2) на слизистой оболочке нижней губы слева; ссадина на красной кайме верхней губы справа с переходом на носогубную складку, ссадина на красной кайме нижней губы слева, ссадины на красной кайме нижней губы в центре и справа, кровоподтек с осаднением на подбородке в центре, неполная травматическая экстракция с переломом коронок 2,3,4-го зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, 4-го зуба на нижней челюсти слева, неполная травматическая экстракция 1,2,3-го зубов на нижней челюсти слева, полная травматическая экстракция 2,3-го зубов на верхней челюсти слева;
- группы «б»: кровоподтек передней брюшной стенки слева, разрывы селезенки;
- группы «в»: полный закрытый разгибательный перелом 6-го ребра слева по условной линии, проходящей между передне- и средне-подмышечными линиями, полные закрытые разгибательные переломы 10, 12-го ребер слева по лопаточной линии, полные закрытые сгибательные переломы 10, 11-го ребер по условной линии проходящей между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, кровоподтек в проекции 6-го ребра слева между передне- и средне-подмышечной линиями;
- группы «г»: кровоподтеки на голове - в лобной области слева, и в центре, в надбровной области справа, на левой ушной раковине, в области правого глаза с переходом на лобно-височную область, кровоподтек в области левого глаза с переходом на левую височную область, кровоподтеки на правой и левой щеке, ссадина и 3 раны на нижнем веке левого глаза, ссадина у наружного конца правой брови с переходом на верхнее веко, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменной области в центре, в затылочной области справа и слева; кровоизлияния в мягких тканях височных мышц; кровоподтеки на животе - кровоподтек в правом подреберье по окологрудинной линии выше пупочного кольца, кровоподтек в центре по среднеключичной линии слева, кровоподтек в паховой области справа, кровоподтек с осаднением в области гребешка подвздошной кости слева; кровоподтеки на верхних конечностях - 6 кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, 3 кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, 4 кровоподтека в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности кисти правой руки, кровоподтек на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек с осаднением в средней трети, кровоподтек на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки на нижних конечностях - 2 кровоподтека на передней поверхности правого бедра, в верхней трети, 2 кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек в нижней трети правого бедра, кровоподтеки с осаднениями на передней поверхности правого и левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, 2 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях, 2 кровоподтека на передней поверхности левого бедра в верхней трети, 1 кровоподтек в средней трети и 2 кровоподтека в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети; 2 кровоподтека на левой ягодице в нижневнутреннем квадранте, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются у живых лиц не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения прижизненны и могли возникнуть 20 августа 2020 года.
Повреждения группы «б» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повреждения группы «а» и «в» не являются опасными для жизни на момент причинения и расцениваются по исходу, в связи с чем, сделать вывод о причиненном вреде здоровью человека не представляется возможным, т.к. смерть Г. наступила ранее определившегося исхода (т.е. заживления) данных повреждений.
Непосредственной причиной смерти Г. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса), которая произошла в результате кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения Г. лежа на спине. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Опасные для жизни повреждения группы «б» при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т.е. «в случае не наступления смерти Г. от гемаспирации» ее смерть могла наступить вследствие причинения повреждений данной группы (т. 2 л.д.147-154);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 9-28, согласно которой для реализации гемаспирации требуется наличие следующих факторов: кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения Г. лежа на спине. К развитию гемаспирации привело совокупное и сочетающееся во времени действие всех этих факторов, наступление смерти Г. носит непрямой (опосредованный) характер (т. 3 л.д. 165-171);
показаниями свидетеля Ч.Т.И. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-52) о том, что в августе 2020 года ФИО1 сообщил ей о происшедшем конфликте с Г., в ходе которого он стал выгонять потерпевшую из дома, а она, в свою очередь, нанесла ему удары ножом по руке и груди. После этого ФИО1 отнял нож у Г. и стал наносить ей удары руками и ногами до тех пор, пока Г. не скончалась. В <дата> года в телефонном разговоре ФИО1 также ей сообщал об убийстве Г.;
протоколом прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонного разговора, в котором ФИО1 сообщает Ч.Т.И. о привлечении его к уголовной ответственности за убийство, при этом в ходе разговора поясняет, что «забил до смерти М.» (т. 3 л.д. 58-66).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч.Т.И. показала, что о гибели Г. узнала от сотрудников полиции. Данные показания не нашли своего подтверждения и отвергаются судом;
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
группы «а»: непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана на передней поверхности правого предплечья, которые образовались от двух воздействий колюще-режущего оружия, возможно клинка ножа, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; группы «б»: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, ссадина на наружной поверхности правой стопы в проекции пятой плюсневой кости, 2 ссадины на передне-наружной поверхности пятого пальца правой стопы, которые образовались от пяти воздействий предмета/ов с заостренным краем или концом; кровоподтек и ссадина в проекции третьей пястной кости, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета; кровоподтек на тыльной поверхности кисти правой руки в пятом пястно-фаланговом суставе и кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки в пятом пястно-фаланговом суставе, которые образовались не менее чем от двух воздействий тупого или тупых твердых предметов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения у ФИО1 расположены в анатомических областях, доступных для действия собственной руки (с учетом возможности наличия в ней соответствующего орудия/предмета). Установленные у подсудимого телесные повреждения не опасны для жизни человека и не могли вызвать потерю сознания (т. 2 л.д.117-119, 125-127);
согласно заключению биологической судебной экспертизы № 182 кровь потерпевшей и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность (т. 2 л.д. 179-184);
согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 368 два следа рук, изъятые с поверхности банки из-под кофе, оставлены большим и средним пальцами руки подсудимого (т. 2 л.д. 201-203);
согласно заключению комплексной (генетической, дактилоскопической) экспертизы № 1740/1741 на поверхности лезвия ножа с наслоений вещества бурого цвета и на поверхности рукояти ножа с мест свободных с наслоений вещества бурого цвета обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (т. 2 л.д. 212-219).
Каких-либо нарушений закона, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Все указанные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, относятся к рассматриваемому уголовному делу, уточняют и дополняют друг друга.
Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей установленной.
Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, заключения экспертиз являются последовательными и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей, выводам экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в материалах дела, исследованных в судебном заседании и отвергаются судебной коллегией как недостоверные.
Утверждения подсудимого о том, что у потерпевшей имелись ранее причиненные травмы, опровергаются показаниями свидетеля К.А.Ш., который в день указанных событий не видел у Г. травм и указанным заключением эксперта о времени причинения травм.
Из указанных выше доказательств следует, что ФИО1 действовал не обороняясь, а с целью расправы над пострадавшей, которой изначально нанес удары кулаками в кухне дома, в связи с чем, обороняясь, пострадавшая нанесла ему два незначительных пореза ножом. После чего осужденный продолжил нанесение ударов потерпевшей в зальной комнате уже после того как отобрал у нее нож, а после падения Гудковой нанес ей множественные удары ногами и руками в жизненно важные органы.
Указанные обстоятельства, связанные с возникновением неприязни к пострадавшей не могут быть расценены как действия подсудимого в состоянии аффекта или внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку противоправных или аморальных действий со стороны пострадавшей, способных вызвать подобного рода состояние не было и как установлено в судебном заседании подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает состояние аффекта.
Ссылки осужденного о нападении на него пострадавшей и потере сознания после полученных им травм от указанных действий пострадавшей опровергаются указанными доказательствами, в том числе экспертным заключением о наличии у потерпевшей указанного многочисленного количества травм и экспертным заключением о наличии у подсудимого травм, незначительность которых не вызвало потерю сознания.
Судебной коллегией проверялись доводы осужденного о получении телесных повреждений потерпевшей при ее падении. Однако указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., неосторожно относясь к его последствиям – смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
На почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. С этой целью ФИО1 нанес множественные удары Г.., причинив ей многочисленные повреждения, в том числе открытый многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатый перелом скуловой дуги, перелом верхнечелюстного отростка верхней челюсти, травматическую экстракцию зубов, полные закрытые переломы ребер, разрыв селезенки.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. объективно свидетельствуют его действия по нанесению со значительной силой неоднократных ударов потерпевшей, в том числе в голову.
В результате полученных телесных повреждений, не исключающих потерю сознания и повлекших кровотечение, положения Г. лежа на спине, наступило закрытие дыхательных путей кровью при гемаспирации и смерть Г.. При этом ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшей не имел.
ФИО1 на учете у психиатра в связи с болезненным состоянием психики не состоит, материалы дела не дают оснований ставить под сомнение его психическое здоровье. По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился, каким либо психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 126-131).
В этой связи в отношении инкриминируемого деяния судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судебная коллегия признает явку с повинной о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшей, выразившуюся в нанесении осужденному ударов ножом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей К.Н.В. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника 1 000 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, осужденный в удовлетворении иска просил отказать.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении гражданского иска, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сестры в результате преступления, совершенного ФИО1, заведомо причинило ей нравственные страдания и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий К.Н.В., материального и семейного положения сторон, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу 3 соскоба вещества бурого цвета, майку, пододеяльник, нож, вырез участка обоев, 2 выреза с паласа, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить, 3 отрезка светлой дактилопленки и CD-R диск - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2023 года.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 13 июля 2023 года по 23 октября 2023 года из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства: 3 соскоба вещества бурого цвета, майку, пододеяльник, нож, вырез участка обоев, 2 выреза с паласа, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, уничтожить, 3 отрезка светлой дактилопленки и CD-R диск хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, для осужденных, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи