Судья Елисеева Н.М. Дело 22-921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 11 сентября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Торсуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Абрамова Ю.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления в счет возмещения материального ущерба 266 042 рубля.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Васильевой А.И., которая просила приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Салиндер признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенном с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акватории Тазовской губы Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салиндер вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Абрамов просит об изменении приговора. Указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принял решение о возврате снегохода и саней Салиндеру, никак не мотивировав свое решение. Полагает, что снегоход и сани подлежат конфискации, как средства совершения преступления, так как не являются для Салиндера единственным источником средств к существованию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Салиндера в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании Салиндер не отрицал, что поставил сети в том месте, где не было торосов, он допускал, что вышел за пределы участка акватории, на котором можно осуществлять вылов рыбы, но умысла на нарушение закона не имел.
Вина Салиндера полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые поясняли об установлении факта незаконной добычи Салиндером рыбы.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено мотивов оговора Салиндера представителем потерпевшего и свидетелями. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласного которому на месте происшествия были изъяты рыболовные сети, лопата, самодельная пешня, снегоход, сани, выловленная рыба в количестве 48 штук; заключением ихтиологической экспертизы, которым установлены виды рыб, выловленных Салиндером; протоколом проверки показаний Салиндера на месте; справкой об ущербе; протоколами осмотра выловленной рыбы, рыболовных сетей, пешни, лопаты, снегохода и саней, а также и другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован протокол осмотра предметов, содержащий, в том числе и показания осужденного Салиндера, который пояснял о совершенном им преступлении, а также были оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО9, который состоит в должности ОУУП и ПДН ОМВД России по Тазовскому району и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, которые работают в ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО», которые поясняли не только о задержании Салиндера и проведении следственных и процессуальных действий, но также воспроизвели показания Салиндера о совершенном им преступлении.
В то же время, согласно требованиям закона, работники органов дознания, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица. При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению ссылки суда на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части воспроизведения ими показаний Салиндера, как на доказательства его виновности.
Также подлежит исключению из приговора ссылка суда на протокол осмотра предметов в той части, в которой они содержат показания Салиндера о совершенном им преступлении, поскольку эти показания даны осужденным без участия защитника и не подтверждены им в судебном заседании.
В то же время, исключение указанных доказательств, не опровергает выводы суда о виновности Салиндера, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, которая является достаточной для вывода о его виновности.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Салиндера и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающеего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Салиндеру, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно возвратил снегоход и сани осужденному, поскольку Салиндер относится к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, ведет традиционный образ жизни, проживает в п. Тазовский, который находится в тундровой местности и значительно удален от крупных населенных пунктов, в связи с чем снегоход и сани для виновного являются единственным средством передвижения на значительные расстояния и необходимы для нормального обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи. Наличие у Салиндера официального места работы в качестве рыбака прибрежного лова, не влияет на изложенные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО9 (т.1л.д.148-151), ФИО10 (т.1л.д.152-155), ФИО11 (т.1л.д.158-161), ФИО12 (т.1л.д.163-166), ФИО13 (т.1л.д.169-172) в части воспроизведения ими показаний ФИО1, а также ссылку суда на протокол осмотра предметов (т.1л.д.120-122) в части изложения в нем показаний осужденного ФИО1, как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись