УИД 22RS0069-01-2021-004587-59
Дело № 2-110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести (демонтировать) забор, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) забор, расположенный на вышеназванном земельном участке истца; взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного демонтажем забора, в размере 41 507 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 045 руб. 21 коп., указав в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ///, ответчик является собственником смежного к нему участка ... в .
По утверждению истца, сторона ответчика чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей вышеназванным земельным участком, портит принадлежащее ей имущество. Так, 12.08.2020 года стороной ответчика был демонтирован забор истца, что, по утверждению истца, повлекло для нее причинение истцу ущерба в сумме 41 507 руб.. Кроме того, в настоящее время ответчиком перенесена граница своего земельного участка в сторону земельного участка истца на 30 см., что, также по утверждению истца, повлекло для нее невозможность использования указанной части принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.126), на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась, причина ее неявки в суд – не известна.
Ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.110), заявленные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными на том основании, что сторона ответчика при возведении последнего забора между смежными участками истца и ответчика – углубилась в территорию собственного участка примерно на один метр. До этого, предыдущий собственник земельного участка ответчика при возведении ранее установленного забора с земельным участком истца – также углублялся на территорию собственного участка примерно на половину метра.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.1 и ч.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью ., кадастровый ..., расположенного по адресу: ///, участок ... (т.1 л.д.40-42).
В свою очередь ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью ., кадастровый ..., расположенного по адресу: ///, (т.1 л.д.44-53).
По утверждению истца ФИО1, ответчик ФИО3 возвела забор, который фактически находится на участке истца, сдвинув смежную границу между участками в сторону земельного участка истца на 30 см. Кроме того, по утверждению истца возведенный ответчиком забор угрожает жизни и здоровью истца, поскольку к нему подведено электроснабжение. Помимо этого, по утверждению истца, ответчик, демонтировав 12.08.2020 года возведенный истцом забор, причинила ей материальный ущерб в размере 41 507 руб. 00 коп.
Между тем, проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение экспертов № 601/6-2, 602/6-2, 603/6-2 от 10.08.2022 года) установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ///, имеет следующие координаты поворотных точек границ (таблица ...):
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, не соответствуют правоустанавливающим документам из-за смещения западной и восточной границ в восточную сторону с прихватом участка со стороны ///).
Размер отступа ограждения земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: от плановой границы в сторону участка составляет 0,3 – 0,35 м (см. рисунок 4, 5), в сторону /// – до 3,14 м, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» превышают 0,1 м, допустимые при контроле межевания участков, предоставленных для земель населенных пунктов.
Фактические данные о координатах границ земельного участка ..., расположенного по адресу: ///, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным из-за непредоставления свободного доступа экспертам ко всем границам участка. Поэтому определить соответствие координат границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Российская Федерация, ///, правоустанавливающим документам не представилось возможным.
Установленная площадь участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, , участок ..., в границах ограниченных существующими ограждениями составила 672,2 кв.м (см. рис. ...).
Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, », участок ... в границах ограниченных существующими ограждениями без учета земли общего пользования садоводства «Поток» составила 606,5 кв.м (см. рис. ...).
Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, , участок ... с прихватом участка со стороны /// больше площади по правоустанавливающим документам на 56,2 кв.м, но меньше площади по правоустанавливающим документам в плановых границах на 9,5 кв.м, что связано с отступами ограждения участка от плановых границ внутрь участка с западной и северной сторон.
Установить фактические данные о площади земельного участка ..., расположенный по адресу: ///, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным из-за непредоставления свободного доступа экспертам ко все границам участка. Поэтому определить соответствие площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Российская Федерация, ///, правоустанавливающим документам не представилось возможным.
Электрооборудование, смонтированное в каналах ограждения, расположенного между смежными земельными участками: кадастровый ..., по адресу: Российская Федерация, ///, , участок ..., смонтировано частично и не подключено к электроснабжению. Выполнение работ в соответствии с Правилами устройства электроустановок по обеспечению защиты людей от поражения электрическим током с устройством заземления металлической арматуры и установкой аппаратов автоматического отключения питания возможно при окончательном монтаже, предусмотренного электрооборудования.
Ограждение, возведенное в границе земельного участка: кадастровый ..., по адресу: Российская Федерация, ///, », участок ..., выполнено в виде деревянного заполнения между кирпичными столбами обязательным к исполнению действующим нормам и правилам соответствует.
Ограждение, возведенное в границе земельного участка: кадастровый ..., по адресу: Российская Федерация, ///, участок ..., выполнено в виде сетки-рабицы по металлическим столбами обязательным к исполнению действующим нормам и правилам соответствует.
В виду того, что ограждения обязательным к исполнению действующим нормам и правилам соответствует, то нормы и правила не нарушены, нарушения не в чем не выражаются, и также каковы способы их устранения не рассматривались.
Согласно действующих норм, ограждение должно выполняться строго по границе между земельными участками. Опоры забора должны располагаться строго по границе или на территории того, кто ставит забор (т.2 л.д.4-23).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К., суду пояснила, что каменный забор между участками истца и ответчика, находится на участке ФИО3, отступ на ее территорию составляет 30-35 см, что не нарушает права истца. Забор между участками истца и ответчика соответствует всем необходимым нормам и требованиям.
У суда нет оснований не доверять как заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № 601/6-2, 602/6-2, 603/6-2 от 10.08.2022 года, так и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта К., поскольку перед дачей заключения и показаний эксперта – эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов полное и обоснованное. Так же у суда нет оснований полагать о некомпетентности экспертов, либо заинтересованности экспертов в исходе дела. С учетом изложенного, вышеназванное заключение и показания эксперта К. принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
С учетом совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что имеющийся на участке ... забор, расположенный на участке, принадлежащем ответчику ФИО3, не нарушает прав и интересов истца. Забор находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Электрооборудование, смонтированное в каналах ограждения, смонтировано частично и не подключено к электроснабжению, а потому не может представлять угрозу жизни и здоровью истца, иным лицам.
Далее. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного демонтажем забора также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, представленными суду доказательствами, с учетом исследованного в судебном заседании отказного материала, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности спорного забора истцу.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что является супругом Н., которая ранее являлась собственником участка ... в СНТ «Поток» до его продажи ФИО3 Забор на границе с участком истца ФИО1 он возводил примерно в 2009-2010 годах, У-ны какого-либо участия в возведении забора на границе их участков – не принимали. Забор состоял из труб и профлиста, которые он приобретал самостоятельно. При этом при возведении забора он приглашал участкового и председателя СНТ в качестве свидетелей, чтобы ФИО1 не предъявляла претензий, при этом он специально отступил в свою сторону 30-40 см. при установке забора, чтобы избежать с ФИО1 конфликта. Фасадная сторона установленного им забора обращена внутрь принадлежавшего Н. земельного участка.
Аналогичные пояснения Х. отражены в отказном материале ... КУСП ... от +++, исследованном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Т., являющийся ФИО3, также показал о том, что забор между земельными участками истца и ответчика, который им был снесен ранее, был возведен предыдущими собственниками участка . Никаким захватом земли истца сторона ответчика не занималась, при возведении нового забора они наоборот отступили от участка истца вглубь участка ответчика. Сейчас на границе с участком ответчика сетка рабица, до этого был профлист, устанавливался мужем предыдущего собственника земельного участка Н. – Х.. Если сравнивать плановое размещение границ, то забор ответчика относительно забора соседнего участка смещен в сторону участка ответчика на 1 м 80 см. Он планировал установить столбы и прикрепить профлист, после того как соседи вырвали столбы, решил установить забор иного вида. Когда муж Н. переставил свой забор на 0,5 м в глубь принадлежащего ей участка, то У-ны узаконили тот участок земли, который стал свободен. Тот забор, который ставил муж предыдущего собственника (Х.), принадлежит именно ответчику.
Аналогичные пояснения Т. содержатся в отказном материале ... КУСП ... от +++, исследованном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля К., являвшийся председателем СНТ «Поток», показал о том, что в его присутствии Т. вызывал геодезистов для обозначения границы участков истца и ответчика. При этом ответчик не производил захват земли истца, при возведении нового забора между участками истца и ответчика Т. сместил его вглубь участка ответчика примерно на 50-60см. Ранее, предыдущий собственник земельного участка ... в СНТ «Поток», Н. также заявляла о захвате территории истцом. Забор из профлиста между участками истца и ответчика устанавливал муж Надоян – Акоп, без какой либо помощи со стороны истца, о чем он знает со слов последнего.
Аналогичные пояснения К. содержатся в отказном материале ... КУСП ... от +++, исследованном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В. показал о том, что поддерживал дружеские отношения с умершим супругом истца ФИО1. Примерно в 2005-2006 годах У-ны на границе земельного участка ответчика возводили забор из сетки рабицы и профлиста на металлических столбах.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г. показала о том, общается с семьей У-ных, бывает у них в гостях. Примерно 10 лет назад супруг ФИО1, Н,, вместе с друзьями ремонтировал забор между участками истца и ответчика. Однако кто приобретал материалы для ремонта забора – она не знает.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х., Т. и К., поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания полные, последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного судом показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
В тоже время судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетелей В. и Г., поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу в части периода ремонта забора супругом истца, а также остальным собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с семьей истца, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.
Также судом не принимаются представленные суду на обозрение двух небольших фрагментов разных профлистов в качестве доказательства, подтверждающего возведение стороной истца забора между участками истца и ответчика, а также причинение истцу материального ущерба в сумме 41 507 руб., поскольку наличие таких фрагментов у истца не может однозначно подтвердить принадлежность истцу целых листов, от которых представлены суду фрагменты, а также то, что указанные профлисты были размещены на заборе, ограждающем смежные участки истца и ответчика.
Помимо этого, с учетом показаний свидетелей судом не принимаются в качестве доказательств копии чека от +++ (т.1 л.д.25), товарного чека от +++ (т.1 л.д.24), накладной от +++ (т.1 л.д.26) и расписки М. от +++ (т.1 л.д.27), поскольку указанные копии документов также не подтверждают причинение ущерба истцу ответчиком, тем более, что по показаниям свидетеля Х. он забор между участками истца и ответчика возводил в 2009-2010 годах, то есть после событий – указанных в расписке М., а кроме того, свидетельскими показаниями как со стороны истца так и со стороны ответчика, не подтверждается выполнение У-ными или иными лицами со стороны истца работ по ремонту или ограждению забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика в 2019 году.
Далее. В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен право на возмещение морального вреда вследствие нарушение именно личных неимущественных прав.
В тоже время, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не нашедшие свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению требований ФИО1 о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 () – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.
Судья Т.О. Вебер