Дело № 2-965/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000550-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ника» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ника» (далее – ООО «ТК Ника», общество, ответчик), в котором просит признать факт трудовых отношений между сторонами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что в конце августа 2024 года ФИО1 через интернет-сервис Авито нашел объявление о работе, в котором требовался водитель категории «С» на междугородние грузоперевозки. После звонка на указанный в объявлении номер, истцу было назначено собеседование. В дальнейшем ФИО1, после однодневной стажировки, был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При оформлении ФИО2 дали на подпись договор, а также прилагаемые документы к нему, однако ознакомиться ФИО1 с указанным договором не дали, также как и не вручили второй экземпляр трудового договора. Заработная плата была обговорена в размере <данные изъяты> за один километр, перечисления должны были производиться на банковскую карту, а также частично наличным расчетом, при этом маршруты составлялись в соответствии с договором-заявки. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика истец выполнял рейсы на грузовом транспорте <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе которого доставлял груз в города, указанные в заявке. Так, в спорный период истцом были выполнены следующие рейсы: ДД.ММ.ГГГГ: Тула-Москва-Воронеж, расстояние 200 км. + 520 км. = 720 км. ДД.ММ.ГГГГ: Воронеж-Тамбов-Астрахань-Волгоград, расстояние 220 км. + 960 км.+ 450 км. = 1630 км.ДД.ММ.ГГГГ: Волгоград-Тамбов-Воронеж, расстояние 530 км. + 220 км. = 750 км. ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж-Тамбов-Адэгея, расстояние 220 км. + 1200 км. = 1420 км. ДД.ММ.ГГГГ, Динская-Буденовск, расстояние 20 км. + 450 км = 470 км. ДД.ММ.ГГГГ, Буденовск - Невинокамск-Астрахань, расстояние 250 км. + 630 км = 880 км. ДД.ММ.ГГГГ, Астрахань – Благодарный - ФИО3, расстояние 550 км. + 500 км = 1050 км. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - Волгоград, расстояние 530 км. ДД.ММ.ГГГГ, Волгоград – Волжский - ФИО3, расстояние 20 км. + 530 км = 550 км. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - Волгоград, расстояние 530 км. ДД.ММ.ГГГГ, Волгоград – Камышин - Воронеж, расстояние 200 км. + 500 км = 700 км. ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж – Тамбов – Батайск - Краснодар, расстояние 220 км. + 770 км + 270 км = 1260 км. ДД.ММ.ГГГГ, Краснодар - Моздок, расстояние 630 км. ДД.ММ.ГГГГ, Моздок – Благодарный - ФИО3, расстояние 250 км. + 500 км = 750 км. ДД.ММ.ГГГГ, Волгоград – Тамбов - Воронеж, расстояние 500 км. + 220 км = 720 км. ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж – Тамбов - Краснодар, расстояние 220 км. + 1200 км = 1420 км. ДД.ММ.ГГГГ, Краснодар - Моздок, расстояние 630 км. ДД.ММ.ГГГГ, Моздок – Благодарный - Пятигорск, расстояние 250 км. + 180 км = 430 км. ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорск – Благодарный - Волгоград, расстояние 180 км. + 600 км = 780 км. Заработная плата и расходы на горюче-смазочные материалы, необходимые в рейсе, производились на банковскую карту и частично наличным расчетом. Кроме того, истец неоднократно связывался с представителем ответчика по телефону для получения инструкций и предоставления отчета о проделанной работе. <данные изъяты> ФИО1 подано заявление об увольнении и ему было поставлено условие отработать две недели для официального увольнения. В дальнейшем ФИО1 узнал, что официально не был трудоустроен, налоговые, пенсионные и прочие отчисления юридическим лицом не производились. Более того, ООО ТК «Ника» до настоящего времени не произведена заработная плата за ноябрь и половину декабря 2024 года в размере <данные изъяты> (из расчета 18 000 км. х <данные изъяты>), в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла, окончательно ФИО1 просит признать договор аренды автомобиля, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Ника» недействительным, признать между сторонами факт трудовых отношений в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК Ника», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора аренды транспортного средства и договора транспортно-экспедиционных услуг. Согласно условиям заключенного договора общество предоставило истцу в пользование за плату транспортное средство марки JAC, г/н №, при этом стороны согласовали, что размер арендной платы будет составлять <данные изъяты> в день. В случае осуществления истцом транспортно – экспедиционных услуг, ему будет производиться оплата из расчета <данные изъяты> за 1 км. в соответствии с представленными ответчику товарно-сопроводительных документов. Сторонами предусмотрено, что расчеты производятся на лицевой счет после проведения всех взаимозачетов. Арендная плата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (29+31+30*<данные изъяты>). Плата за экспедирование составляет <данные изъяты>, согласно представленных товарно-сопроводительных документов и представленного отчета в бухгалтерию. Поскольку представленные истцом документы подтверждают лишь факт оказания транспортных услуг третьим лицам, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО6 и представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Наряду с этим, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 86-88), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ника» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, улица им. Менделеева, <адрес>, <данные изъяты> Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности, в том числе являются грузовые перевозки, перевозки пассажиров и иная деятельность, связанная с перевозками. Учредителями общества являются ФИО7 и ФИО8 (л.д. 12-14, том 1).

В соответствии с представленным обществом договором аренды автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Ника» в лице директора ФИО9 (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатору) грузовой автомобиль марки JAC, г/н № во временное владение и пользование за плату, а арендатор по заявкам арендодателя оказывает услуги по экспедированию груза (п. 1.1 Договора).

Срок действия названного договора определен на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора) (л.д.147-148 т.1).

Пунктом 1.7 договора предусмотрена арендная плата, которая составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по экспедированию груза составляет <данные изъяты> за 1 км., арендная плата уплачивается арендатором не позднее трех рабочих дней после окончания месяца. Стоимость услуг по экспедированию груза выплачивается не позднее трех рабочих дней с даты предоставления отчетаи подтверждающих документов путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендатора или расчет производится после проведения зачета взаимных требований. Стороны договорились о том, что оплата услуг по экспедированию груза может производится частично путем перечисления на лицевой счет арендатора.

В пункте 1.9 договора оговорено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указал на то, что в конце августа 2024 года посредством интернет-сервиса «Авито» откликнулся на вакансию «водитель категории «С» на междугородние грузоперевозки», в связи с чем обратился к ответчику на собеседование, по результатам которого прошел в течение одного дня стажировку и ДД.ММ.ГГГГ приступил с ведома и по поручению работодателя к выполнению своих трудовых обязанностей, однако надлежащим образом трудовой договор между сторонами оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. В один из первых дней своей работы по указанию работодателя он на капоте грузового автомобиля подписал представленный ему договор, был введен представителями работодателя в заблуждение о том, что подписывает трудовой договор. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика выполнял рейсы на грузовом транспорте <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ходе которого доставлял различные грузы в города, указанные в предоставленных обществом заявках, сумма километража составила 1 800 кв.м. При этом, работодателем, как и указано в предложении о трудоустройстве, ему были перечислены денежные средства для оплаты текущих расходов, связанных, в том числе с горюче-смазочными материалами для заправки автомобиля и связанных с его ремонтом, вместе с тем, заработная плата за выполнение трудовой деятельности по перевозке грузов обществом выплачена не была.

В подтверждение указанного, ФИО1 представлен скриншот страницы с интернет-сервиса «Авито» о размещении объявления с вакансией «водитель категории С межгород», по условиям которого, работодатель, осуществляющий деятельность в области доставки, грузоперевозок и логистики, предоставляет работнику автомобиль, проживание, питание и оплату мобильной связи, с условием полной занятости и наличием у кандидата водительских прав категории С и стажа вождения 1-2 года, официальное трудоустройство, способ оформления – трудовой договор, заработная плата <данные изъяты>/км, контактным лицом указан «ФИО11».

Из представленных выписок по счетам банковских карт ПАО Сбербанк, находящих в пользовании истца, в спорный период времени – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправителями «ФИО10 Ш.» и «ФИО11 Н.» осуществлены два перевода денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

При этом, согласно ответа на запрос суда УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в налоговых органах о доходах ФИО1 за 2022 – 2024 года отсутствуют (л.д.131 т.1), также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял грузоперевозки на основании договоров-заявок на перевозку груза и транспортных накладных, в заявленный период истцом осуществлены следующие рейсы: ДД.ММ.ГГГГ: Тула-Москва-Воронеж, расстояние 200 км. + 520 км. = 720 км. ДД.ММ.ГГГГ: Воронеж-Тамбов-Астрахань-Волгоград, расстояние 220 км. + 960 км.+ 450 км. = 1630 км.ДД.ММ.ГГГГ: Волгоград-Тамбов-Воронеж, расстояние 530 км. + 220 км. = 750 км. ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж-Тамбов-Адэгея, расстояние 220 км. + 1200 км. = 1420 км. ДД.ММ.ГГГГ, Динская-Буденовск, расстояние 20 км. + 450 км = 470 км. ДД.ММ.ГГГГ, Буденовск - Невинокамск-Астрахань, расстояние 250 км. + 630 км = 880 км. ДД.ММ.ГГГГ, Астрахань – Благодарный - ФИО3, расстояние 550 км. + 500 км = 1050 км. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - Волгоград, расстояние 530 км. ДД.ММ.ГГГГ, Волгоград – Волжский - ФИО3, расстояние 20 км. + 530 км = 550 км. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - Волгоград, расстояние 530 км. ДД.ММ.ГГГГ, Волгоград – Камышин - Воронеж, расстояние 200 км. + 500 км = 700 км. ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж – Тамбов – Батайск - Краснодар, расстояние 220 км. + 770 км + 270 км = 1260 км. ДД.ММ.ГГГГ, Краснодар - Моздок, расстояние 630 км. ДД.ММ.ГГГГ, Моздок – Благодарный - ФИО3, расстояние 250 км. + 500 км = 750 км. ДД.ММ.ГГГГ, Волгоград – Тамбов - Воронеж, расстояние 500 км. + 220 км = 720 км. ДД.ММ.ГГГГ, Воронеж – Тамбов - Краснодар, расстояние 220 км. + 1200 км = 1420 км. ДД.ММ.ГГГГ, Краснодар - Моздок, расстояние 630 км. ДД.ММ.ГГГГ, Моздок – Благодарный - Пятигорск, расстояние 250 км. + 180 км = 430 км. ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорск – Благодарный - Волгоград, расстояние 180 км. + 600 км= 780 км.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ТК Ника» факт трудовых отношений с ФИО1 оспаривал, ссылаясь на то, что истец пользовался арендованным у общества грузовым автомобилем и самостоятельно осуществлял грузоперевозки по заданию иных заказчиков.

С целью проверки доводов сторон, судом были затребованы у поименованных в товарных накладных и заявках на отправку груза, представленных в обоснование заявленного иска ФИО1, грузоотправителей сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ними и ООО «ТК Ника», ФИО1

Так, из представленных по запросу суда документов, следует, что между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «ТК Ника» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (перевозка с агентированием) №/ТБ (л.д.210-211 т.1), по условиям которого перевозчик (ООО «ТК Ника») обязуется своими силами доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, и выдавать его управомоченным на получение груза лицам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату. При этом перевозчик вправе привлекать к осуществлению перевозки фактических перевозчиков, соответствующих понятию «фактический перевозчик» в пункте 1.1 договора, а также соответствующих всем требованиям договора к перевозчику.

Пунктом 1.1 названного договора дано определение фактического перевозчика – привлеченное перевозчиком в рамках действий по организации перевозки груза юридическое лицо (индивидуальный предприниматель)полностью соответствующее требованиям договора к перевозчику, непосредственно принявшее на себя по договору с перевозчиком обязанность собственными силами (силами водителей, находящихся в трудовых отношениях с фактическим перевозчиком) и средствами (транспортными средствами, находящимися в законном владении фактического перевозчика) перевезти груз.

Установлено, что в рамках исполнения обязательств по названному договору, ООО Тамбовский бекон» оплачены услуги по договору ООО ТК «Ника», что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, где получателем также поименовано ООО «ТК Ника».

При этом, как следует из представленных товарных накладных, выданных грузоотправителем ООО Тамбовский бекон», транспортным разделом II ООО «ТК Ника» определена в качестве организации, осуществляющей перевозку, а ФИО1 указан в качестве водителя-экспедитора.

Также, в материалы дела стороной истца представлена заявка на перевозку 2024/00-00056979 от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком является ТД Рост ООО, экспедитором – ООО «ТК Ника», представлены сведения о погрузке 24 ноября в 14:00 часов <адрес> выгрузке ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов - сп. Ленинское, <адрес>, Логопарк ул., зд. 4, скл. №, водителем транспортной компании вновь указан ФИО1 (л.д.60 т.1).

Из сопроводительного листа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов ФИО1 осуществил поставку на автомобиле JAC, г/н №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО6 заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №, согласно которого погрузка ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес> стр. 1, выгрузка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прос. ФИО13, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов <адрес>. Водителем назначен ФИО1, на автомобиле JAC, г/н № (л.д.58 т.1)

Кроме того, из путевых листов организации ООО «ТК Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем автомобиля JAC, г/н № назначен ФИО1

Таким образом, анализ представленных в материалы дела позволяет прийти суду к выводу о том, что на протяжении периода времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя грузоперевозки, во исполнение в том числе и договора между ООО «ТК Ника» и ООО «Тамбовский бекон», фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ТК Ника», выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора грузового автомобиля по заданию именно ответчика с подчинением его графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы, получал также в счет возмещения фактических расходов по осуществлению грузоперевозок денежные суммы, а представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данные трудовые отношения сторон прикрывал, следовательно, является недействительным (ничтожным).

При этом, следует отметить, что вопреки утверждениям стороны ответчика, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих между сторонами трудовых отношений ООО «ТК Ника» не представлено.

Документы о внесении арендной платы истцом в пользу ответчика, равно как и затребованные у него в соответствии пунктом 1.7 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Ссылки стороны ответчика о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, суд признает неубедительными и голословными, поскольку исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено доказательств отсутствия с водителем ФИО1 трудовых отношений.

Напротив, как следует их представленных материалов дела, транспортное средство по договору аренды фактически не было передано истцу во временное владение, целью ФИО1 как водителя-экспедитора было осуществление деятельности по перевозке грузов по выданным заявкам, следовательно, транспортное средство было передано для выполнения определенного вида работы, тогда как передача транспортного средства по договору аренды преследует цель его передачи во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство хранилось на территории организации, его техническое состояние проверялось механиком, контакты которого истцу были выданы, расходов на заправку транспортного средства ФИО1 не осуществлял, данные денежные средства перечислены работодателем.

Более того, утверждения представителя ответчика ФИО5 об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор является также необоснованным и по мотиву того, что такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «ТК «Ника» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и признании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, ведомостей по выплате заработной платы, аннулирование трудового договора, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Установление факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТК «Ника» необходимо истцу для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период своей работы в должности водителя.

Требования истца основаны на невыплате ему ответчиком заработной платы за период 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пройденного километража в размере 1 800 км., с учетом имеющейся между сторонами договоренности об оплате исходя из <данные изъяты> за 1 кв.м.

Указанный размер объема выполненной работы согласуется с представленными истцом заявками, товарными накладными, и распечаткой карт, содержащих данные о расстояниях между пунктами доставки, отправления, и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленного к оплате километража в 1 800 км.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны истца о наличии договоренности сторон об оплате труда исходя из расчета <данные изъяты> за 1 км., поскольку доказательств этому суду не представлено, а судом не добыто.

Как следует из приобщенной копии скриншота страницы с интернет-сервиса «Авито» о размещении объявления с вакансией «водитель категории С межгород», и принятой судом в качестве допустимого доказательства, заработная плата указана <данные изъяты>/км.

В этой связи, суд полагает возможным руководствоваться приведенными данными об оплате труда, поскольку как следует из пояснений самого истца, трудовые отношения между сторонами возникли в результате согласия ФИО1 с предложенными ООО «ТК Ника» условиями, содержащимися при описании названной вакансии на сервисе «Авито».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК Ника» в пользу истцу заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (1 800 км. Х <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, надлежит отказать.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, нарушение прав работника ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку заявленный размер является разумным и справедливым, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанных норм процессуального права, учитывая, что замедление исполнения решения суда о взыскании заработной платы, может неблагоприятным образом отразиться на благосостоянии работника и его семьи, суд приходит к выводу о об обращении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (учитывая фактическое осуществление перевозок в трёхмесячный срок) к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ника» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора аренды транспортного средства недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Ника» и ФИО1 – недействительным (ничтожным).

Признать факт трудовых отношений между ООО «ТК Ника» и ФИО1, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ника» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с сентября по декабрь в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению в соответствии с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ника» в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.