Решение по делу № 12-248/2023 от 24.08.2023.

68RS0003-01-2023-001771-23

Копия:

Дело №12-248/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. Министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> № от 27 июня 2023 года, которым генеральный директор ООО «РУК «Возрождение» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома по вопросу законности начисления платы по строке «Дополнительная услуга», «Текущий ремонт жилья», «Техническое обслуживание узла учета и ИТП» проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «РУК «Возрождение», по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» ФИО1, осуществляя руководство ООО «РУК «Возрождение», допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно в нарушение ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ собственникам и пользователям помещений многоквартирного <адрес> за март 2023 года предъявляло к оплате плата за жилое помещение в размере, превышающим размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением и.о. Министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> № от 27 июня 2023 года генеральный директор ООО «РУК «Возрождение» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что после проведения проверки ООО «РУК «Возрождение» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных при проведении проверки нарушений до 2 июня 2023 года. С данным предписанием не согласен, в связи с чем оно оспаривается в Арбитражном суде <адрес>, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанного предписания. Кроме того, указал, что ООО «РУК «Возрождение» был применен тариф, в отношении «содержания лифта» исходя из фактически предоставляемого объема услуг, что не противоречит требования ЖК РФ и согласуется решением общего собрания собственников жилья. Строка «техническое обслуживание узла и учета и ИТП» предусмотрена договором управления многоквартирным домом и выставляется в квитанции как дополнительная услуга, стоимость данной услуги определена по договору со специализированной организацией. Также указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. В постановлении от 27 июня 2023 года указано, что в допущенном административном правонарушении отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> не правомерно было проводить документальную проверку и составлять протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном Правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, на основании поступившего обращения ФИО2, собственника помещения в многоквартирном <адрес>, Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> была проведена внеплановая документальная в отношении ООО «РУК «Возрождение» на предмет законности начисления в платежных документах платежей, размеры которых не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>. В ходе указанной проверки было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» ФИО1, осуществляя руководство ООО «РУК «Возрождение», допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 как получатель услуг, оказываемых ООО «РУК «Возрождение», является потерпевшей по делу и в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ имеет право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» ФИО1, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ему ст. 25.2 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена не была, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административным правонарушении допущены существенном нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление и.о. Министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> № от 27 июня 2023 года, которым генеральный директор ООО «РУК «Возрождение» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения – отменить, возвратить дело на новое должностному лицу Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева