Дело №2-466/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000216-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 апреля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 20 часов 20 минут на 2 км. 600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего ей, под управлением ФИО3, и автомобиля <>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. В результате нарушения ответчиком ПДД её транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДАТА общая стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет <> рубля. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (<> рублей) и его годных остатков после ДТП (<> рубля), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере <> рубля. Просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя - <> рублей, на оплату услуг оценщика - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рубля, почтовые расходы - <> рубля.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, АО «СОГАЗ» Хакасский филиал - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 20 часов 20 минут на 2 км. 600 м. автодороги <адрес> водитель транспортного средства <>, ФИО2 при движении со стороны рп. <адрес> в сторону <адрес> на 2 км. 500 м., совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДАТА (л.д.18-64).

В ходе проверки по данному материалу установлены обстоятельства ДТП и выявлен факт нарушения ФИО2 требований ПДД.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Собственником автомобиля <>, является ФИО5, передавший транспортное средство ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Это исключает страховое возмещение истцу ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО (л.д.17,44).

На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ей вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению ООО «<>» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, без учёта износа составляет <> рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <> рубля; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП ДАТА с учётом коэффициента уторгования (торга) составляет <> рублей; стоимость годных остатков составляет <>

Оснований не доверять данному представленному истцом заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено результатами проведённых исследований, изложенные в нём выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на дату причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (собственника повреждённого автомобиля) подлежит взысканию в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <> рубля (<> - <>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА общей стоимостью <> рублей и кассовый чек от ДАТА на сумму <> рублей, из которых следует, что она уплатила ООО «<>» в лице директора ФИО4 за составление претензии к ответчику, искового заявления в суд, распечатывание копий документов к иску, подготовку ходатайств, отзывов по указанному гражданскому делу <> рублей. Расходы в большей сумме не подтверждены соответствующими платёжными документами.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, характер, категорию и сложность спора, объём заявленных исковых требований и отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, позицию стороны ответчика, не явившегося в суд и не представившего возражений по существу иска, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, отсутствие по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, находит разумной, обоснованной и соразмерной сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <> рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения её транспортного средства, о чём представлено заключение ООО «<>» № от ДАТА.

Расходы истца на составление указанного отчётаоб оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для неё необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере <> рублей, подтверждённые договором о проведении экспертизы от ДАТА № между истцом и ООО «<>», актом № услуги экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком экспертной организации от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На осмотр автомобиля истец приглашала ответчика телеграммой, в связи с направлением которой понесла расходы, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на сумму <> рубля. Данные расходы обоснованны и необходимы, направлены на мирное урегулирование спора во внесудебном порядке до обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА №. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <>) к ФИО2 (паспорт <>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере <> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <> рублей, на оплату услуг эксперта - <> рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы - <> рубля, по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.