Приговор по делу № 1-11-9/2023 от 17.07.2023.

дело № 1-11-9/2023

УИД 53RS0011-01-2021-001604-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 17 июля 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Винника И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2 и его защитника Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, разведенного, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, вдовца, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2020 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (грузовым фургоном) ФУСО КАНТЕР FE85DJ (FUSO KANTER FE85DJ) г.р.з. №, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по проезжей части 415 км. + 262 м. автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург, проходящей по территории Окуловского района Новгородской области, по направлению со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург, в нарушений требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (дальше по тексту - ПДД РФ), а именно требования дорожной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, ч. 3 п. 16.1 ПДД РФ, регламентирующих соответственно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 приложения 2 ПДД РФ «(цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств»; часть 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 16.1 «На автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч: движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 «Парковка» (Парковочное место) или 7.11 «Место отдыха»; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом», располагая технической возможностью избежать столкновения путем полного и своевременного выполнения указанных правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнения маневра не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения, производить остановку вне специальных площадок для стоянки, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что произвел стоянку вне специальной площадки для стоянки, обозначенной знаком 6.4 или 7.11, в технологическом съезде, ограниченном дорожной разметкой 1.4 приложения 2 ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств, откуда затем выехал на правую полосу проезжей части и продолжил движение по правой полосе вышеуказанной дороги по вышеуказанному направлению, при этом находясь частично за ограничительной линией горизонтальной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ. Продолжая движение в указанное время в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно – транспортного происшествия, водитель ФИО1 создал помеху для движения автомобиля (фургона общего назначения (грузового фургона) ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) г.р.з№ под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по правой полосе вышеуказанной дороги за автомобилем (грузовым фургоном) ФУСО КАНТЕР FE85DJ (FUSO KANTER FE85DJ) г.р.з. № под его, ФИО1, управлением, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем (фургоном общего назначения (грузовым фургоном) ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем (фургоном общего назначения (грузовым фургоном) ФУСО КАНТЕР FE85DJ (FUSO KANTER FE85DJ) г.р.з. № под его, ФИО1, управлением.

В эти же дату и время 08 октября 2020 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (фургоном общего назначения (грузовым фургоном)) ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) г.р.з. №, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, осуществлял движение по правой полосе проезжей части 415 км. + 262 м. автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург, проходящей по территории Окуловского района Новгородской области, по направлению со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург, с находящимся в автомобиле пассажиром ФИО12, в нарушение требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего соответственно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью избежать столкновения путем полного и своевременного выполнения указанного правила, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью и совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении по правой полосе указанной дороги, частично за ограничительной линией горизонтальной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ автомобилем (грузовым фургоном) ФУСО КАНТЕР FE85DJ (FUSO KANTER FE85DJ) г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля (фургона общего назначения (грузового фургона)) ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) г.р.з. № ФИО12 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно – транспортного происшествия, а именно: при проведении судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО12 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, в комплекс которой вошли:

Тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: Разрыв связок атлантозатылочного сустава с частичным разрывом продолговатого мозга. Ссадина на шее слева.

Закрытая тупая травма грудной клетки: Разрыв левого желудочка сердца. Гемоперикард (300 мл). Множественные (в количестве 26) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры слева. Левосторонний гемоторакс (1000 мл).

Кровоизлияния в средостение и корни легких. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки. Ссадины на передней поверхности грудной клетки /4/.

Закрытая тупая травма живота: Множественные (свыше 10) разрывы правой доли печени. Разрыв селезёнки. Гемоперитонеум (400 мл).

Закрытая черепно – мозговая травма: Ушиб ствола головного мозга. Субарахноидальные очаговые кровоизлияния в области полушарий мозжечка, варолиевого моста, продолговатого мозга. Ссадины на лице /3/. Кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области.

Кровоподтеки правого плеча /1/, правого предплечья /1/, левого предплечья /1/, обеих кистей рук /2/. Ссадины правого плеча /1/, правого предплечья /1/, правого локтевого сустава /1/, области правого надколенника /1/, правой голени /2/, левой голени /1/.

Обнаруженные на трупе ФИО12 телесные повреждения образовались в результате воздействия грубой механической силы, были причинены при действии тупых твердых предметов, при соударениях с выступающими внутренними частями кабины автотранспортного средства в момент ДТП. Все имеющиеся повреждения причинены в условиях дорожно –транспортного происшествия. Повреждений, не характерных для дорожно –транспортного происшествия, в ходе исследования трупа не установлено. В соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ФИО12 имеющимися повреждениями был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила от несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы шеи, головы, грудной клетки и живота. Данный вывод подтверждается наличием:

а) грубых повреждений в области шеи в виде разрыва связок атлантозатылочного сустава с частичным разрывом продолговатого мозга.

б) грубых повреждений в области грудной клетки в виде разрыва левого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость перикарда - гемоперикард (300 мл), множественных (в количестве 26) двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры слева и кровоизлиянием в левую плевральную полость - левосторонний гемоторакс (1000 мл).

в) повреждений органов брюшной полости в виде множественных (свыше 10) разрывов правой доли печени, разрыва селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость - гемоперитонеум (400 мл).

г) повреждений головы в виде ушиба ствола головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области полушарий мозжечка, варолиевого моста, продолговатого мозга.

д) данными результатов гистологического исследования – травматическое повреждение продолговатого мозга в виде мелко- и крупноочаговых дефектов вещества, компактно заполненных кровью с широкой перифокальной зоной первичнотравматических геморрагий; очаговое инфильтрирующее субарахноидальное кровоизлияние из ярко окрашенных четко контурируемых эритроцитов. Прижизненное повреждение сердца в виде очагового дефекта перикарда и субперикардиальной зоны миокарда с признаками альтерации кардиомиоцитов в области краев повреждения и перифокальной зоной мелкоочаговых межмышечных кровоизлияний из четко контурируемых эритроцитов; пониженное кровенаполнение сосудов венозного и артериального русла. Травматическое повреждение печени и селезенки в виде очаговых разветвленных широких дефектов паренхимы с декапсуляцией, содержащих контурируемые бледно окрашенные эритроциты, пониженное кровенаполнение сосудов микроциркуляторного русла. Умеренное кровенаполнение сосудов головного мозга с наличием единичных диапедезных геморрагий в коре.

Данные последствия в виде причинения смерти ФИО12 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 и действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении каждым ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении не признал, вместе с тем не отрицал факт нарушения отдельных пунктов ПДД РФ. Показал, что заехал в технологический съезд освежиться, так как почувствовал усталость, это была экстренная остановка. Находился в этом месте минут 20-30, аварийную сигнализацию не включал. Согласен с тем, что заехал в технологический съезд в нарушение требований ПДД РФ. При выезде включил поворотник, притормозил чуть – чуть, посмотрел налево, никого не увидел. При выезде не создал ни помехи, ни аварийной ситуации. Выехав, проехал 50 м. с нарастающей скоростью на 1-2 передаче, набрал скорость 48-50 км/ч, в зеркало заднего вида увидел, что едет машина. Не стал заезжать на проезжую часть, с нарастающей скоростью ехал по обочине. Его автомобиль полностью помещался на обочине, на проезжую часть не выступал. И тут в него врезался автомобиль «Форд Транзит» под управлением ФИО2 Этот автомобиль захватывал обочину правой стороной, ехал со скоростью больше 116 км/ч. От удара его автомобиль кинуло в правую сторону отбойника, а второй автомобиль протащил автомобиль под его управлением 100 – 120 м. до левого отбойника. Он, ФИО1, вышел, подошел к ФИО2 Тот извинялся, что уснул. Увидев пассажира, он, ФИО1, обошел автомобиль и у пассажира потрогал пульс в области шеи, он слегка прощупывался. Пассажир ФИО2 не был пристегнут. В последующем сотрудники МЧС пассажира извлекали из салона автомобиля. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), из объяснений, данных ФИО3 во время проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что когда он выехал из технологического съезда, то двигался по правой обочине со скоростью около 20-30 км/ч. По какой причине в оглашенных объяснениях и показаниях со слов подсудимого указана скорость 20-30 км/ч, подсудимый ФИО1 объяснить не смог, утверждал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Подсудимый ФИО2 свою вину в описанном выше преступлении не признал и показал, что 07 октября из г. Москва выехал в сторону г. Санкт-Петербург по маршруту по заданию работодателя Свидетель №5. При выезде по дороге подобрал пассажира ФИО29. Во время пути первый раз остановился на отдых на объездной у г. Тверь, второй раз останавливался на отдых, проехав г. Торжок, на выезде на трассу М-11 на заправке «РосНефть». Отдых на двух точках составлял не меньше часа. Пассажир Сергей был пристегнут ремнем безопасности. После отдыха на второй точке выдвинулся уже с небольшим опозданием, потому что отдых превышал плановый по маршруту. В дальнейшем ехал с повышенной скоростью, около 120 км/ч, так как трасса технически позволяла. Перед самим дорожно – транспортным происшествием трасса была свободная, чистая, впереди никаких препятствий не было. Дорога была освещена, асфальт мокрый, была небольшая полутуманность. Просмотрев дорогу участком в полтора километра минимум, а видимость была хорошая, не видя никаких препятствий, зная, что впереди для него нет никаких опасностей, зная, что его обгоняет легковой автомобиль с левой стороны, он курил и наблюдал в левое водительское зеркало за автомобилем, как он будет обгонять, чтобы этот маневр был совершен безопасно. Ехал со скоростью 118-122 км/ч по своей полосе, но держался больше правой части своей полосы, потому что его обгонял другой автомобиль. Момент самого столкновения за доли секунды увидел сферическим зрением, увидел, что у него образуется какое-то препятствие – часть фургона. Сам момент выезда этого автомобиля из технологического съезда не видел, увидел автомобиль уже на полосе. Немного взял влево, автоматически начал тормозить, но это было в доли секунды, и сразу произошел удар. По удару почувствовал, что машину прибило к отбойнику. Перед столкновением не засыпал, не прикуривал, на курение не отвлекался. Когда очнулся, ФИО30 сидел без сознания, машина была полностью деформирована. Сработала система Глонасс, SOS, поэтому отозвался диспетчер, спрашивал, что произошло. Он, ФИО2, сообщил, что произошло ДТП. В момент общения с диспетчером обратил внимание на пассажира ФИО31, дергал его, потому что он был без сознания. Сообщил, что, возможно, потерпевший с сильными травмами. Когда диспетчер отключился, он переключился на ФИО32, осмотрел его пульс, убедился, что человек жив, но потом пульс больше не прощупывался. Водитель ФИО1 вышел из машины в тот момент, когда он пытался убедиться, что с ФИО33 все в порядке. ФИО1 обошел машину с другой стороны, начал тоже осматривать ФИО34. Он ФИО2, вылез через окно своей двери. Затем прибыли из центра обеспечения дорожного движения, сотрудники ГИБДД, следователь с оперативной группой. На первоначальные вопросы о том, как все происходило, ФИО1 говорил следователю о том, что он двигался по полосе и почувствовал сзади удар, произошло дорожно – транспортное происшествие. Пока проводились следственные действия, одному сотруднику прислали из центра обеспечения дорожного движения видео на телефон. Сотрудник его показал следователю, все это видео посмотрели, и оказалось, что ФИО1 не ехал, как он говорил первоначально, а выехал. Тогда он признался, что выехал, что он останавливался в технологическом съезде.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – его сын. ФИО12 работал в г. Санкт-Петербург и там же временно проживал. На выходные приезжал по месту регистрации <адрес>. Он, Потерпевший №1, и сын периодически созванивались. Последний раз созванивались ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО12 находился в г. Москва, не знал. ДД.ММ.ГГГГ с утра звонил сыну, чтобы узнать, приехал ли он в с. Паша. Сын не отвечал. Вечером ему, Потерпевший №1, позвонили и сказали, что его ищут сотрудники полиции. Он, Потерпевший №1 позвонил в отдел полиции г. Сясьстрой Ленинградской области, где ему сообщили, что ФИО12 попал в дорожно – транспортное происшествие и погиб. Он, Потерпевший №1, перезвонил в отдел полиции г. Окуловка Новгородской области, где ему сообщили, что 08 октября 2020 года около 05 - 06 часов на автодороге М-11 Москва-Санкт-Петербург с участием двух автомобилей, в одном из которых находился его сын ФИО12 в качестве пассажира, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его сын погиб. В последующем ему, Потерпевший №1, звонил ФИО7 – водитель, с которым ехал сын, и выразил свои соболезнования. Заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает аварийным комиссаром ООО «ОССП». Осенью 2020 года в шестом часу утра по сообщению оператора прибыл на 415-416 км трассы М-11 на Санкт-Петербург на место дорожно – транспортного происшествия, где столкнулись два грузовика «Форд-транзит» и «Мицубиси», а именно грузовик «Форд-транзит» врезался сзади в грузовик «Мицубиси». В грузовике «Форд-транзит» на переднем сидении находился пассажир, он был зажат, не двигался. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не знает. На автомобиле «Форд-транзит» была полностью повреждена передняя часть автомобиля – кабина. На автомобиле «Мицубиси» была повреждена задняя часть. Обе машины друг за другом стояли в крайней левой полосе у металлического барьерного ограждения. Водитель автомобиля «Форд-транзит» находился вне машины, ходил по трассе. Водитель автомобиля «Форд-транзит» об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия пояснил, что водитель «Мицубиси» выезжал из кармана – заезда к трансформаторной подстанции, от трансформаторной подстанции, а он до момента дорожно – транспортного происшествия прикуривал сигарету. Запрещающих знаков у съезда к трансформаторной подстанции нет. Трансформаторная подстанция находилась метрах в 5 от металлического отбойника. На участке, где произошло дорожно – транспортное происшествие, дорога прямая, освещенная, видимость – метров 500, может, больше, ни на возвышение, ни на спуск дорога не идет. На этом участке дороги между металлическим барьерным ограждением и проезжей частью с правой стороны есть полоса аварийной остановки, по которой не разрешено движение транспортных средств. Это полоса аварийной остановки обозначена дорожной разметкой. Он, Свидетель №1, прибыв на место, огородил место дорожно – транспортного происшествия фургоном и конусами. В последующем прибыли сотрудники МЧС, которые вырезали из машины пострадавшего, скорая помощь, прибыли сотрудники ГИБДД, а потом и сотрудники следствия. Свидетель Свидетель №1 показал, что с его участием были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Эти документы затем были предоставлены водителям автомобилей – участников дорожно – транспортного происшествия для ознакомления, они никаких замечаний по поводу оформления документов не высказали.

Свидетель ФИО35 показал, что работает в МТТС и вместе с дежурным мастером смены Свидетель №1 больше года назад, летом, с утра выезжал на 415 км. трассы М-11 на дорожно – транспортное происшествие. На месте дорожно – транспортного происшествия дорожный комиссар уже огородил место дорожно – транспортного происшествия. На месте дорожно транспортного происшествия находились два фургона – «маломерки», один из них «Хундай». Один фургон другому фургону ударил сзади. Стояли около металлического барьерного ограждения с левой стороны, в левом ряду. Позднее прибыли инспекторы ГИБДД и сказали, что автомобили в правой полосе столкнулись, и тот, что был сзади, первый автомобиль притащил в левую сторону. В дорожно – транспортном происшествии погиб молодой человек, который находился в машине, въехавшей сзади во впереди двигавшуюся машину, он сидел с правой стороны. Был ли этот молодой человек пристегнут ремнем безопасности, не знает. Он, ФИО36, спрашивал у водителей, как произошло дорожно – транспортное происшествие, они сказали, что один другого догнал, когда первый водитель выехал из БКТП – со съезда от тяговой подстанция на проезжую часть. Тормозил ли второй водитель, не знает. Следов торможения на проезжей части не было. Водитель второй машины на вопрос «что случилось?» ответил, что, наверное, «закимарил», а на вопрос «почему не остановился на 404 км?» ответил, что останавливался, там поспал минут двадцать и поехал. Водитель первой машины свою позицию по поводу дорожно – транспортного происшествия не озвучивал. У кармана, из которого выезжал первый водитель, нет разгонной полосы, но есть полоса аварийной остановки, выделена желтым цветом, она в разных местах разного размера. Легковой автомобиль полностью помещается, грузовой – нет, он заступает за желтую линию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником участка на М-11 и в сентябре или октябре 2020 года с утра выезжал на 415 км. трассы М-11 на место дорожно – транспортного происшествия и находился там, пока работали следователи и сотрудники ГИБДД. На месте дорожно – транспортного происшествия дорога имеет четыре полосы, две в одну сторону, две в другую, ширина 11 м., 7,5 м. – ширина проезжей части, 2 м. – ширина полосы аварийной остановки. Со всех сторон дорога ограждена металлическим барьерным ограждением со световозвращающим элементом. Видимость на данном участке дороги примерно 1 км. Каждые 20 км. есть стоянки, трасса освещается. На месте дорожно – транспортного происшествия есть БКТП – технологический съезд для обслуживания трансформаторных помещений, который находится в 2,5 м. от ограждения. Запрещающих знаков для съезда на этот участок местности нет, но и предупреждающих знаков вроде «уступи дорогу» при выезде тоже нет. Автомобили – участники дорожно – транспортного происшествия располагались у осевой – впереди «Хундай», а за ним «Форд». На автомобиле «Форд» была очень сильно помята кабина, в салоне был пострадавший. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не знает. С водителями транспортных средств не общался. Просматривал запись с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, что с территории БКТП выезжал «Хундай», начинал разгон в сторону Санкт-Петербурга, и через некоторое время ему в заднюю часть, когда он еще находился на полосе аварийной остановке, правой стороной кабины въехал двигавшийся по крайней правой полосе «Форд». Так как полоса аварийной остановки имеет ширину 2 м., а «Хундай» шире, соответственно, он был немного на полосе основного движения. Когда произошло столкновение, машины передвинулись к осевой линии в крайнюю левую полосу и совершили столкновение с металлическим барьерным ограждением. На месте дорожно – транспортного происшествия следов торможения не видел.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» и года два назад вместе с инспектором ГИДДД Свидетель №6 выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 415 км. трассы М-11, где составлял схему ДТП. Протокол осмотра места происшествия писал следователь. По этому факту просматривал видеозапись, где было зафиксировано, что один автомобиль выезжал из кармана, проехал метров 20 или 30 и в него въехал сзади другой автомобиль, в котором со стороны пассажира сидел молодой человек, который скончался. Молодой человек вроде бы был пристегнут ремнем безопасности. Вторая машина правой стороной въехала в левый угол первой машины.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» и вместе с инспектором ГИДДД Свидетель №7 выезжал на место дорожно – транспортного происшествия на трассу М-11. На месте дорожно – транспортного происшествия увидели, что у левого металлического барьерного ограждения стоят два грузовых автомобиля - пятитонника с повреждениями. Во втором автомобиле находился труп молодого мужчины. На месте установили, что первый автомобиль под управлением ФИО1 выезжал из технологического выезда в направлении г. Санкт-Петербург, повернул направо, совершал разгонные действия в течение какого-то времени, а второй автомобиль под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение, догнал его. Водитель второй машины говорил, что он ехал и курил, когда произошло столкновение. Удар пришелся правой частью второго автомобиля, где сидел пассажир, в заднюю часть первого автомобиля, левее, потому что повреждений было больше с левой стороны. Затем машины переместились к левому металлическому барьерному ограждению. На этом участке местности две полосы движения и с двух сторон металлическое барьерное ограждение, с правой стороны есть обочина, которая имеет 2,5 м. ширину, а с левой стороны обочина 1 м. С правой стороны обочина обозначена желтой разметкой, которая запрещает остановку, но в случае поломки, какой-то аварии можно остановиться и включить аварийную сигнализацию. Двигаться по обочине нельзя. Схему ДТП Свидетель №7 составлял с участием водителей применительно к осыпи стекла и пластика, протокол осмотра места происшествия составлял следователь.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является собственником грузового фургона ФУСО КАНТЕР FE85DJ г.р.з. №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял грузоперевозки Москва - Санкт-Петербург ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, осмотрел грузовой фургон, сделал соответствующие отметки в путевом листе и выпустил грузовой фургон в рейс. Грузовой фургон был технически исправен. ФИО1 осмотрел медицинский персонал, последний был допущен к рейсу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве водителя выехал на указанном выше грузовом фургоне из г. Москва в г. Санкт-Петербург, передвигался по автомобильной дороге М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург. 08 октября 2020 года около 06 час. позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в дорожно – транспортное происшествие. Когда ему, Свидетель №4, отдали грузовой фургон, то он осмотрел его – грузовой фургон находился в технически исправном состоянии, тормозная система была в исправном состоянии. Водитель ФИО1 пояснил, что на М-11 он остановился в технологическом съезде, чтобы отдохнуть. Когда выезжал с технологического съезда, то никаких автомобилей, двигавшихся позади него, не видел, и решил выезжать на проезжую часть. Выехал на проезжую часть, проехал несколько метров и увидел в зеркало заднего вида, что позади по проезжей части двигается автомобиль. ФИО1 пояснил, что на правую полосу он еще не выехал, а двигался по обочине, то есть между дорожной разметкой «желтая линия» и металлическим ограждением. ФИО1 пояснил, что удар произошел в заднюю левую часть грузового фургона. От удара грузовой фургон ударился сначала о правое металлическое ограждение, затем автомобили проехали вперед по диагонали и по инерции выехали на левую полосу и ударились о металлическое ограждение с левой стороны. Также ФИО1 говорил, что водитель второго автомобиля просил у него извинения и говорил, что уснул за рулем. Во втором автомобиле на пассажирском сидении находился молодой человек, который погиб (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он осуществляет деятельность по грузоперевозкам и приобрел в ВТБ-лизинг фургон общего назначения FORD TRANSIT г.р.з <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у него на указанном выше фургоне работал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ указанный выше фургон осмотрел начальник транспортного цеха и ФИО13 Фургон был исправен и выпущен в рейс. Водитель ФИО13 выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал из г. Москва и повез груз в г. Санкт-Петербург, двигался по автодороге М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург. 08 октября ему, Свидетель №5, около 09 час. позвонил ФИО13 и сообщил, что он попал в дорожно – транспортное происшествие – столкнулся с впереди идущим автомобилем. У него в автомашине был пассажир, который погиб. По приезду ФИО13 пояснил, что он врезался в автомобиль, который не заметил (<данные изъяты>).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08 октября 2020 года около 05 час. 51 мин. на 415 км. СПАД «Москва – Санкт-Петербург Нева» в Окуловском районе Новгородской области ФИО13, управляя автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ФУСО КАНТЕР г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. <данные изъяты> ФИО12 от полученных травм скончался на месте (<данные изъяты>).

Из сообщений, поступивших в дежурные части ОМВД России по Окуловскому району и МО МВД «Новгородский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в КУСП за № и №, установлено, что на трассе М-11 415 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей, есть погибшие (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к протоколу, местом осмотра является участок автодороги СПАД «Москва – Санкт-Петербург Нева» 415 км. в Окуловском районе Новгородской области, зафиксирована вещно-следовая обстановка. На автодороге зафиксировано наличие автомобилей FORD TRANSIT и FUSO KANTER, которые имеют повреждения. На пассажирском сидении автомобиля FORD TRANSIT находится труп молодого человека, зажатый кузовом кабины. Тормозной путь на проезжей части не прослеживается. Расстояние от технологического съезда (место стоянки автомобиля ФИО1) до места столкновения составляет 42 м. Зафиксированы следы перемещения автомобилей после столкновения на левую полосу движения к металлическому ограждению. Расстояние от задней оси автомобиля FORD TRANSIT до места столкновения составляет 53 м. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – электронного носителя DVD-R с видеозаписями автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург 415 км. следует, что в 05:26:54 на технологическом съезде стоит автомобиль FUSO KANTER г.р.з. №. В 05:51:13 указанный автомобиль выехал с технологического съезда на правую полосу движения. В это время по правой полосе движения позади автомобиля FUSO KANTER г.р.з. № двигается автомобиль FORD TRANSIT г.р.з. №. В 05:51:18 происходит столкновение указанных автомобилей. В 05:51:22 после столкновения указанные автомобили двигаются. В 06:07:33 после столкновения автомобили остановились на левой полосе движения. В 07:40:29 автомобили находятся на тех же местах. С момента выезда автомобиля FUSO KANTER г.р.з. № на правую полосу движения до столкновения с автомобилем FORD TRANSIT г.р.з. № прошло 5 сек. (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.1 часть 3, п. 1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.4 приложения 2 ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств), п. 8.1 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно – транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшее место ДТП (<данные изъяты>).

В заключении эксперта (экспертиза трупа) № указано, что при проведении судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО12 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, в комплекс которой вошли: Тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: Разрыв связок атлантозатылочного сустава с частичным разрывом продолговатого мозга. Ссадина на шее слева. Закрытая тупая травма грудной клетки: Разрыв левого желудочка сердца. Гемоприкард (300 мл). Множественные (в количестве 26) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры слева. Левосторонний гемоторакс (1000 мл). Кровоизлияния в средостение и корни легких. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки. Ссадины на передней поверхности грудной клетки /4/. Закрытая тупая травма живота: Множественные (свыше 10) разрывы правой доли печени. Разрыв селезёнки. Гемоперитонеум (400 мл). Закрытая черепно – мозговая травма: ушиб ствола головного мозга. Субарахноидальные очаговые кровоизлияния в области полушарий мозжечка, варолиевого моста, продолговатого мозга. Ссадины на лице /3/. Кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области. Кровоподтеки правого плеча /1/, правого предплечья /1/, левого предплечья /1/, обеих кистей рук /2/. Ссадины правого плеча /1/, правого предплечья /1/, правого локтевого сустава /1/, области правого надколенника /1/, правой голени /2/, левой голени /1/. Обнаруженные на трупе ФИО12 телесные повреждения образовались в результате воздействия грубой механической силы, были причинены при действии тупых твердых предметов, например, при соударениях с выступающими внутренними частями кабины автотранспортного средства в момент ДТП. Все имеющиеся повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия. Повреждений, не характерных для дорожно – транспортного происшествия, в ходе исследования трупа не установлено. В соответствии с п. 6.1.25, п. 6.1.10, п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ФИО12 имеющимися повреждениями был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от несовместимости с жизнью сочетанной тупой травмы шеи, головы, грудной клетки и живота. Таким образом, на основании вышеизложенного есть основания считать, что полученные ФИО12 в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти (<данные изъяты>).

Согласно сведениям из ООО «<данные изъяты> на 415 км. и на 416 км. дороги М-11 «НЕВА» (СПАД) установлены опоры освещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ аварийных событий в питающей сети линий наружного освещения не зафиксировано. Освещение автоматически включилось ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, отключилось ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 согласно графику включения/отключения освещения (<данные изъяты>).

Согласно копии проекта организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка 414 км - 415 км автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург, проходящей по территории Окуловского района Новгородской области, на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, отражено наличие технического съезда, а также горизонтальной дорожной разметки (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра автомобилей FORD TRANSIT г.р.з. № и FUSO KANTER FE85DJ г.р.з. № следует, что установлены их индивидуальные признаки и повреждения – на автомобиле FORD TRANSIT имеется полная деформация кабины, повреждения с правой стороны кабины имеют большую степень. Стрелка на спидометре зафиксирована в положении примерно 109 км/час (<данные изъяты>); на автомобиле FUSO KANTER FE85DJ имеются, в том числе повреждения задней стороны грузового фургона (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» на транспортном средстве FORD TRANSIT г.р.з. № установлено ГЛОНАСС/GPS оборудование, по данным которого дорожно – транспортное происшествие произошло между пунктом Яблоновка и пунктом Варгусово. При этом в 5:51:14 фиксируется скорость транспортного средства 110 км/час, которая затем снижается и в 5:51:46 составляет 0 км/час (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта №кт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля FORD TRANSIT г.р.з. № на участке автомобильной дороги, зафиксированном в видеограмме, содержащейся на представленном оптическом носителе DVD-R, составляет около 116,3 км/ч (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», по зафиксированным данным звонок о ДТП от пользователя поступил в 06:00, звонок оператора ОЦУДД в МВД (ГИБДД) Великий Новгород осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 06:01 (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «FUSO KANTER FE85DJ» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 16.1, п. 8.3, а также п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «FUSO KANTER FE85DJ» усматривается несоответствие требованиям п. 16.1, п. 8.3, а также п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «FUSO KANTER FE85DJ» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «FORD TRANSIT» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «FORD TRANSIT» с момента возникновения опасности для движения, при своевременном применении торможения, успевал снизить скорость движения своего ТС до скорости движения автомобиля «FUSO KANTER FE85DJ», то есть располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «FORD TRANSIT» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Версия водителя автомобиля «FORD TRANSIT» о том, что обзор дорожно – транспортной обстановки ему закрывала находящаяся на технологическом съезде трансформаторная подстанция, технически не состоятельна.

Эксперт ФИО14 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вывод о том, что действия водителя автомобиля «FUSO KANTER FE85DJ» не соответствовали, в том числе требованиям п. 8.3 ПДД РФ, сделан им потому, что в установочных данных постановления о назначении судебной экспертизы указано на выезд водителя указанного транспортного средства с прилегающей территории, при этом указание в качестве нарушения именно данного пункта ПДД РФ не означает, что в действиях водителя отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку нарушение этого пункта также было допущено, но так как п. 8.3 является специальной нормой к общей норме п. 8.1, им, экспертом, в заключении не было указано и на нарушение п. 8.1, поскольку не было необходимости в приведении и общей, и частной нормы.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях с подсудимыми профессиональных защитников.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также его же показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, о скорости движения до момента дорожно – транспортного происшествия, показания подсудимого ФИО2, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого ФИО1 о скорости движения до момента дорожно – транспортного происшествия в 40-50 км/ч суд находит недостоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, при этом суд учитывает, что показания в указанной части получены спустя непродолжительное время от момента дорожно – транспортного происшествия, в то время как об иной скорости подсудимый ФИО1 показал спустя два с половиной года от исследуемых событий, что представляется сомнительным.

Суд делает свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе с учетом указанных выше показаний, так как они соотносятся с другими материалами дела, при этом суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, зафиксированные в оглашенных протоколах, были даны им в присутствии защитника, что исключает необходимость оговаривать себя либо признать себя виновным в чем – либо помимо совершенного.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1 произвел стоянку транспортного средства вне специальной площадки для стоянки, в технологическом съезде, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, затем он оттуда выехал, однако ввиду отсутствия полосы разгона транспортное средство двигалось прямо по правой полосе проезжей части, при этом находясь частично за ограничительной линией горизонтальной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по правой полосе вышеуказанной дороги.

При такой дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО2, располагая технической возможностью избежать столкновения, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение в избранном им направлении с прежней скоростью и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Тем самым обоими водителями были допущены вышеприведенные нарушения ПДД РФ. Суд считает, что невыполнение водителями указанных пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, при этом суд приходит к выводу, что и ФИО1, и ФИО2 при выполнении указанных выше пунктов ПДД РФ имели реальную возможность избежать столкновения. Объективных препятствий для выполнения требований указанных выше пунктов ПДД РФ не установлено. При этом оснований считать, что стоянку в неположенном месте ФИО1 произвел вынужденно, у суда не имеется, и в дальнейшем до момента столкновения ФИО1 двигался на автомобиле с нарушением ПДД РФ, что было непосредственно связано со стоянкой в неположенном месте.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 и произошедшего в этой связи дорожно – транспортного происшествия ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждено, что деяние, инкриминированное обоим подсудимым, имело место, совершено каждым из подсудимых, и каждый из подсудимых виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимыми каждым совершено одно оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, <данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Баксанский» характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в настоящее время, состояние здоровья, признание вины в нарушении положений ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, <данные изъяты>, по месту жительства главой администрации муниципального образования Двориковское Воловского района характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение соболезнований потерпевшему Потерпевший №1, о чем последний сообщил во время допроса в качестве потерпевшего), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимых, характере и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, при этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, заключающиеся в нарушении ПДД РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отношение обоих подсудимых к совершенному каждым деянию, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновных без реального отбывания наказания, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учтены судом при определении размера наказания.

В отношении обоих подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая позицию гражданских истца и ответчиков относительно исковых требований о компенсации морального вреда, а также положения ст. 1079 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, что связано с необходимостью привлечения новых участников процесса (владельцев транспортных средств), отложения судебного заседания и произведения дополнительных расчетов в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о компенсации морального вреда без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам ФИО15 и ФИО16, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников ФИО1 по назначению следователя составляет 8875 руб. и 1930 руб. соответственно, адвокату Виннику И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, составляет 28112 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО39 и ФИО2 ФИО40 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – электронный носитель DVD-R с видеозаписями автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург 415 км – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Вещественное доказательство по уголовному делу – грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) регистрационный знак № – вернуть законному владельцу Свидетель №5. Вещественное доказательство по уголовному делу – грузовой фургон ФУСО КАНТЕР FE85DJ г.р.з. № и паспорт транспортного средства № – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №4. Вещественное доказательство по уголовному делу – копия паспорта транспортного средства № – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №5.

Процессуальные издержки в сумме 38917 руб. взыскать с ФИО1 ФИО43 в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева