Дело № 1-396/2023
64RS0044-01-2023-002668-12
Приговор
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при помощнике судьи Власовой А.С.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Саратова Кольцова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Головковой О.Ф.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес> работающего <данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 24.09.2021, вступившему в законную силу 05.10.2021, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 04 июня 2023 года, примерно в 00 часов 45 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже № 82 ГСК 40 Заводского района г. Саратова, сел за руль автомобиля <адрес> завел двигатель и начал движение по улицам города Саратова, где в тот же день, примерно в 01 час 00 минут, у <адрес>у города Саратова был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
После этого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздуха – 0,49 мг/л.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав на соответствие действительности сведений, сообщенных им при допросе дознавателем.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 24.09.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал. 18.01.2022 он обратился в ГИБДД г. Саратова с заявлением об утере водительского удостоверения. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел 01.06.2023 за 50 000 рублей. Документы на автомобиль он переоформить не успел. 03.06.2023 он заехал в гараж, располагающийся в гаражном кооперативе в районе <адрес> г. Саратова, где употребил примерно 1,5 литра пива, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 45 минут 04.06.2023 он поехал домой на своем автомобиле <данные изъяты>. В пути следования он был остановлен сотрудниками полиции. По результатам проведённого с его согласия освидетельствования было установлено его состояние опьянения. (т. 1 л.д. 36-39)
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из оглашенных показаний Н.А.С. и А.А.А., сотрудников полиции, примерно в 01 час 00 минут 04 июня 2023 года на участке местности, расположенном у <адрес>у г. Саратова ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением С.Р.С., имевшего признаки алкогольного опьянения. С.Р.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего было проведено освидетельствование С.Р.С. с применением прибора «Алкотест 6810», по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 49-50, 51-52)
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Н.А.С. от 04.06.2023, согласно которому 04.06.2023 примерно в 01 час 00 минут у <адрес>у г. Саратова был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, <Дата> года рождения, у которого установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 4)
Обстоятельства, указанные свидетелями Н.А.С. и А.А.А., подтверждают:
– протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.06.2023, согласно которому 04.06.2023 в 01 час 10 минут по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения(т. 1 л.д. 5);
– акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.06.2023, согласно которому 04.06.2023 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора Алкотест 6810, был установлен факт алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздуха – 0,49 мг/л. (т. 1 л.д. 7)
Законность и обстоятельства проведённого освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются оглашенными показаниями понятых – свидетелей М.А,Д. и К.Д.А. (т. 1 л.д. 45-46, 47-48)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Д.А., он по устной договоренности продал ФИО1 свой автомобиль марки <данные изъяты> но переоформить не успел. 04.06.2023 автомобиль был изъят у ФИО1, впоследствии он данный автомобиль забрал со стоянки. 17.06.2023 ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> опять изъят на стоянку, в связи с чем он вернул за продажу автомобиля ФИО1 денежные средства, автомобиль теперь принадлежит ему в полном объеме. (т. 1 л.д. 73-76)
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которому осмотрен гараж <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, ГСК, где ФИО1 начал движение 04.06.2023 (т. 1 л.д. 59-63)
Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 и свидетелями, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>у г. Саратова, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-16)
Автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО1 и впоследствии осмотрен, как следует из протоколов выемки и осмотра от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 65-67,68-70)
Вывод о том, что при управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом сделан с учётом постановления о назначении административного наказания от 24.09.2021, вступившего в законную силу 05.10.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д.21-27)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Судом установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 июня 2023 года в ночное время управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены либо изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежало ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в настоящее время последнему не принадлежит, суд полагает, что имеются основания для конфискации денежной суммы в размере 50000 рублей, за которую было продано вышеуказанное транспортное средство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
– автомобиль <данные изъяты> – вернуть по принадлежности свидетелю Б.Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 50 000 рублей в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов