УИД 24RS0002-01-2021-007144-60

Дело № 2-3179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Покровка Лайф» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Покровка Лайф» о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки КИА К 5, г\н №. 06.09.2022г. в 12-35 часов его автомобиль на придомовой территории в <адрес> получил повреждения в следствии наезда его супругой ФИО6 на бетонные блоки, оставленные после ремонта ливневой системы ООО УК «Покровка Лайф» без оградительных знаков. Наезд, по мнению истца, произошел в результате того, что бетонные блоки не были огорожены и их невозможно было увидеть, сидя за рулем автомобиля. Ответственным за техническое состояние дороги и проведение ремонтных работ являлся ответчик. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 4500 руб. за проведение оценки ущерба, ущерб в размере 71502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 25.04.2023г. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду сообщила, что ремонтом ливневой системы в тот период занимался ИП ФИО5, соответственно на индивидуального предпринимателя должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, ответчиком приняты все меры для оповещения жильцов о проводимом ремонте, ущерб истцу причинен действиями его супруги, управлявшей транспортным средством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №.

06.09.2022г. в 12-35 часов автомобиль истца получил повреждения по <адрес> около <адрес>. При этом повреждения автомобиль получил в результате виновных действий водителя транспортного средства – супруги истца – ФИО6, а также в результате проведения ремонтных работ ливневой системы УК «Покровка Лайф» без соблюдения в должной мере безопасности проведения таких работ.

Так, стороной ответчика подтверждено, что на придомовой территории около <адрес> проводились ремонтные работы ливневой канализации и по асфальтированию.

Согласно договора подряда на проведение ремонтных работ от 01.06.2022г. №, ООО «Покровка Лайф» привлечен к выполнению указанных работ ИП ФИО5 Срок проведения работ установлен с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями главы 37 ГК РФ, а также приведённым выше договором подряда на проведение ремонтных работ от 01.06.2022г. не предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем довод ответчика о том, что отвечать за причинённый ущерб должен подрядчик судом во внимание принят быть не может.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Соответственно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" установлено, что безопасность товара (работы, услуги) – это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

При это в силу п. 1 ст. 7 приведенного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В п. 2.1 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (ред. от 16.02.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска" закреплено, что лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Одновременно с этим, лица, выполняющие работы по производству строительных, земляных или ремонтных работ связанных с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ.

В силу с п. а и п. б ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", "безопасность дорожного движения" – это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено, что при проведении работ ответчиком приняты меры для предупреждения собственников об их проведении путем размещения объявлений в общедоступном месте, однако доказательств того, что места производства самих работ, опасные участки были обозначены и огорожены суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере обеспечил безопасность проведения ремонтных работ, поэтому оснований для освобождения его от материальной ответственности за причинённый ущерб не имеется.

Вместе с тем, пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.10.1 Приведенных Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поскольку водитель ФИО6 была допущена ФИО1 к управлению транспортным средством на законных основаниях, она по смыслу норм закона являлась законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, в связи с чем должна была убедиться в безопасности движения в целом, в возможности начать движения, в отсутствии препятствий для этого, таким образом, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, с учетом приведенных положений, в больше степени лежит на самом водителе.

В связи с изложенным, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца на управляющую компанию, не обеспечившую в полной мере безопасность проведения ремонтных работ на придомовой территории, в размере 30%, полагая, что указанная доля распределения ответственности является справедливой, в полной мере отвечающей обстоятельствам причинения ущерба и вины ответчика и водителя транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №, представленного истцом, размер ущерба установлен в 71502 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 21450,6 руб. (71502х30%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлены требования на сумму 71502 руб., судом требования удовлетворены в размере 21450,6 руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 843,52 руб.

При подаче иска истец понес расходы на производство экспертизы в размере 4500 руб., подтвержденные письменными доказательствами. С учетом приведенного положения процессуального закона о пропорциональном распределении расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Покровка Лайф» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Покровка Лайф» в счет возмещения ущерба 21450,6 руб., судебные расходы в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.