Решение по делу № 2-1126/2022 от 20.07.2022.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2022 г.

Советский районный суд в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре — ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 299 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость рецензии на экспертное Заключение в размере 8 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила, представив ранее письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW 745i, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АНЭТ».

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0181774886P №F00, весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104866 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-120249 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный в своем решении № У-21-152753/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что требование Истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению мотивировав это тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МирЭкс», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на Транспортном средстве которые могли быть образованы при контакте с транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <***> расположены на следующих элементах: крышка багажника: деформация металла, нарушение ЛКП; фонарь левый (на крышке багажника): разрушен; фонарь -правый (на крышке багажника): разрушен; накладка нижняя крышки багажника: разрушена; петля крышки багажника левая: деформирована; петля крышки багажника правая: деформирована; бампер задний: разрушение пластика, нарушение ЛКП (область 2); нижняя накладка под фонарь левый: разрушена; нижняя накладка под фонарь правый: разрушена; крыло заднее правое: деформировано в задней части, нарушение ЛКП; желобок крыла заднего правого: деформирован; фонарь задний правый: разрушен; панель задка: деформация, разрыв металла, нарушение ЛКП; усилитель заднего бампера: деформация, разрыв металла; фонарь задний левый: разрушен; молдинг заднего бампера: разрушен, нарушение ЛКП.. Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <***>, расположены на бампере заднем в виде царапин ЛКП. Повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и Истца.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В материалах дела имеется рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как такой экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия. Рецензент эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о том, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства данного рода экспертизы, противоречит очевидным фактам и исходным данным.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Согласно выводам экспертного заключения №.22 ООО «Оценка-Лайф», предоставленный объём и качество предоставленных цветных фотоматериалов с места ДТП с фиксацией следов и повреждений на автомобиле BMW 745I, гос. peг. знак <***> 05RUS позволяет провести исследование данных следов и повреждений.

Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве BMW 745I, гос. peг. знак <***> 05RUS, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах по механизму образования являются деформациями, следами трения, разломами и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом предоставленного объёма исходных данных, каких-либо признаков, позволяющих установить несоответствие каких-либо поврежденных элементов в задней части автомобиля BMW 745I, гос. peг. знак <***> 05RUS заявленным обстоятельствам, не установлено.

Все следы и повреждения на элементах, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 745I, гос. peг. знак <***> 05RUS, составляет: без учета износа: 508 800 руб.; с учетом износа: 295 500 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства данного рода экспертизы.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, поскольку она выполнена по заказу суда (независимой стороны), квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованность в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 295 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Относительной требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение рецензии и 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы. Расходы на проведения судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившую ее, в размере 39 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", инн <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> страховое возмещение в размере 295 500 рублей, штраф — 50 000 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы — 10 000 рублей, оплату за рецензию на экспертное заключение 8 000 рублей, оплату за судебную экспертизу 39 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, всего взыскать 422 500 (четыреста двадцать две тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в доход местного бюджета ГОсВД «» государственную пошлину в размере 6 155 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев