Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

заместителя Нальчикского транспортного прокурора Баштыгова Х.Т.,

обвиняемого Н.З.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бегретовой С.С.,

старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах Н.З.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 года, которым в отношении:

Н.З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 09 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступление обвиняемого Н.З.А. и адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО1 и прокурора Баштыгова Х.Т., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

09 марта 2023 года старшим следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

21 июня 2023 года старшим следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

21 июня 2023 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР, указанные уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено старшему следователю ФИО1

В тот же день – 21 июня 2023 года Н.З.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 июня 2023 года в отношении Н.З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 17 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

23 июня 2023 года срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

27 июня 2023 года старший следователь ФИО1 с согласия руководителя СО обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н.З.А.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Н.З.А. истекает 08 июля 2023 года, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, оставшийся срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Н.З.А., на момент направления уголовного дела прокурору должен составлять не менее 24 суток. Н.З.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В целях избежать наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, находясь на свободе, получит реальную возможность угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Основания, при которых ранее избиралась мера пресечения, не отпали и изменение либо отмена избранной меры пресечения, на меру пресечения не связанной с лишением свободы не обеспечит надлежащего участия Н.З.А. в уголовном судопроизводстве, что отразится на вынесении справедливого и обоснованного приговора.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 года обвиняемому Н.З.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 09 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах обвиняемого Н.З.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что каких-либо убедительных мотивов того, что содержание под стражей обвиняемого оправдано исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Н.З.А. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные «достаточные основания», которые указывают на то, что Н.З.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Обращает внимание на то, что все свидетели обвинения допрошены, никто на них давления не оказывал, на все вызовы следователя Н.З.А. добросовестно являлся на протяжении нескольких месяцев, имеет постоянное место жительства, имеет семью, воспитывает детей, характеризуется только с положительной стороны, к уголовной ответственности ранее не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что постановление суда не основано на конкретных фактических обстоятельствах, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в данный момент отпали. Лишь тяжесть предъявленного обвинения не дает право предполагать, что Н.З.А. скроется от органов предварительного следствия, так как он в течение нескольких месяцев не предпринимал таких попыток.

Полагает, что в данном случае вывод суда является предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Находясь под домашним арестом, Н.З.А. фактически будет изолирован от общества, не сможет пользоваться средствами связи, покидать место жительства, встречаться с кем-либо кроме адвоката, членов своей семьи, а также близких родственников, соответственно не сможет оказать на кого-либо давление, повлиять на ход судебного заседания, или уничтожить доказательства по делу.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 года в отношении Н.З.А. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Нальчикского транспортного прокурора Баштыгов Х.Т., не согласившись с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение соответствующего ходатайства. Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, а также дана оценка возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Считает, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, Н.З.А. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, вышеуказанные преступления Н.З.А. совершил являясь дорожным мастером 7-го линейного участка 1-го эксплуатационного участка Прохладнейской дистанции пути - филиала ОАО «РЖД», они связаны с его непосредственной профессиональной деятельностью. В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены лица, находящиеся в его прямом подчинении. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Н.З.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу. Основания, учтенные судом при избрании обвиняемому по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством озаглавленным как постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Описательно-мотивировочная часть постановления также содержит мотивы по которым, по мнению следователя, необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого Н.З.А., однако в резолютивной части постановления следователя указано о том, что он ходатайствует о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Н.З.А. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, т.е. до 09.09.2023 года включительно с учетом ранее установленных ограничений. Данное ходатайство, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, 27 июня 2023 года согласовано с руководителем следственного органа.

Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2021 года следует, что в ходе судебного заседания следователь уточнил свое ходатайство, пояснив, что в резолютивной части была допущена техническая ошибка и, поддержав заявленное ходатайство, просил продлить срок содержания под стражей Н.З.А. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, т.е. по 09.09.2023 года. Данное ходатайство также поддержано прокурором.

Между тем, ходатайство следователя содержит противоречия неустранимые в судебном заседании, по форме постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Н.З.А. не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, в связи с чем, не подлежало рассмотрению судом. Так, одним из требований, предъявляемым к ходатайству, является согласие руководителя следственного органа. В данном случае, остался невыясненным вопрос о том, какое ходатайство поддержано руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении Н.З.А. является противоречивым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не подлежало рассмотрению судом.

В результате рассмотрения указанного ходатайства, выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Н.З.А. до 09.09.2023г. являются необоснованными, незаконными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требования УПК РФ, установленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку прерогатива установления необходимых условий принадлежит суду первой инстанции, а потому постановление суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о наличии основания для изменения Н.З.А. меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.З.А. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 09 сентября 2023 года включительно, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Н.З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов