Апелляционное определение по делу № 2-2902/2022 от 09.08.2023

судья Лысенко Н.С. № 2-2902/2022

№ 33-3-7137/2023

УИД 26RS0002-01-2022-000084-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к К.Н.Ф. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе финансового управляющего К.Н.Ф. – С.И.А. на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя орт ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в доверительное управление, а также прибыль, по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 869923,20 руб. и государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор доверительного управления денежными средствами.

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, трейдер принимает на себя обязательство по управлению денежными средствами доверителя в сумме 200 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при инвестировании денежных средств, передаваемых в доверительное управление, трейдер полностью берет на себя ответственность за возврат указанных денежных средств или их части (прибыли) по требованию (предложению) доверителя с выплатой прибыли из расчета 50% годовых в течение 10 дней, а возврат всей суммы по договору в срок не более 30 дней с даты предъявления.

Неиспользованная доверителем по истечении каждого года прибыль капитализируется, т.е. добавляется к основной сумме по договору, на которую также начисляется доход из расчета 50% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору составляет 13869923,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту регистрации, а также по адресу электронной почты, указанной в договоре, было направлено требование о полном возврате денежных средств по договору доверительного управления денежными средствами, которое до настоящего времени не исполнено (Т. 1 л.д.5-6, 107-108).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя орт ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий К.Н.Ф. – С.И.А. полагая срок исковой давности пропущенным, а также указывая на то, что истец не мог не знать о рисках потери инвестиций, просит решение суда отменить (Т. 2 л.д. 19-20).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А.В.В. – А.Т.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (Т. 2 л.д. 34-37).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.В. и К.Н.Ф. был заключен договор доверительного управления денежными средствами.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору составляет 13 869923,20 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном возврате денежных средств по договору доверительного управления денежными средствами, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1012 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения К.Н.Ф. своих обязательств по договору доверительного управления, суд взыскал с К.Н.Ф. в пользу А.В.В. денежные средства, переданные в доверительное управление, а также прибыль, по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13869923,20 руб. на основании расчета истца, который проверил и признал верным.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не рассматриваются, так как о пропуске срока не было заявлено в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы о том, что истец не мог не знать о рисках потери инвестиций, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Условия заключенного договора, в том числе процентная ставка и отсутствие вознаграждения ответчика, не противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Неверное указание фамилии истца А. вместо правильного А.В.В. подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя орт ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего К.Н.Ф. – С.И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: