Решение по делу № 2А-2141/2025 от 06.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №а-2141/2025

61RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 Фазила оглы к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фазил оглы первоначально обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование, что в адрес административного истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об ограничении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения им (два и более раза) в течение года административного правонарушения. Само решение в адрес административного истца до настоящего времени не поступило.

Административный истец не согласен с принятым в отношении него решением, поскольку проживает со всей своей семьей в РФ с 1997 года, закончил школу в Ростове-на-Дону, получил высшее образование в РФ - диплом ДД.ММ.ГГГГ № АНО высшего профессионального образования Академический Международный Институт т. Москва. Административный истец имеет вид на жительство, то есть, находится на территории РФ на законных основаниях, получил СНИЛС. Оплачивает налоги и пошлины на территории РФ. Родители и иные члены семьи являются гражданами РФ, осуществляющими трудовую деятельность в РФ, имеющими в собственности недвижимое имущество, оплачивают налоги на территории РФ. Административный истец занимается спортивной и волонтерской деятельностью, тренирует детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма от соответствующих образовательных учреждений. Оспариваемым решением об ограничении въезда в РФ чрезмерно ограничены права на уважение личной и семейной жизни, наложенные ограничения и последствия несоразмерны характеру и общественной опасности совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Административный истец фактически утратил связь с государством своей гражданской принадлежности, предпринимал меры к получению российского гражданства, имеет вид на жительство, получил образование в РФ, оплачивает налоги, приобрел в Российской Федерации устойчивые социальные и правовые связи, занимается трудовой деятельностью.

Административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, однако в телефонном режиме ему было сообщено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес иностранных граждан не высылается. Иностранному гражданину направляется только уведомление об ограничении въезда. Повторно запрос о выдаче решения направлен почтой, однако ответ не получен.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать решение Управления по вопросам миграционного контроля ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика -Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о получении последним данного решения в материалах отсутствуют. С обжалуемым решением ФИО1 смог ознакомиться после подачи административного иска и истребования судом документов у административного ответчика. Административный иск согласно штампу почтового отделения на описи почтового отправления направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения государственного органа не пропущен, и рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 Фазил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина иностранного государства.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Фазил оглы, 25.04.1992г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В установленные законодательством сроки ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно ( два и более раза) в течении года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течении пяти со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.07.2029г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения являются императивной нормой, которая не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, в связи с чем при выявлении оснований, предусмотренных названной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченный орган обязан вынести решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 ссылается, в том числе, на нахождение на территории Российской Федерации близких родственников, а также утраченной связью с Республикой Азербайджан. Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, положительные характеристики с места работы, наличие диплома Российского ВУЗа, благодарственных писем безусловным основанием к отмене принятого органом государственной власти на законных основаниях решения не является, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих в Российской Федерации, том числе имеющих в собственности объекты недвижимости, не влечет в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего режим пребывания на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни не находит своего подтверждения.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на пребывание административного истца в Российской Федерации после установленного срока.

Каких-либо доказательств наличия прочных семейных связей на момент принятия решенияот ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств того, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, в Российской Федерации ему принадлежит недвижимое имущество, транспортные средства, других исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом при рассмотрении дела не представлено. Данный подход подтверждается Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КАД22-3-К8; Кассационным определением СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8а-12327/2022.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, поскольку иностранный гражданин лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершенное правонарушение на территории Российской Федерации являются умышленным, наложенный админситративный штраф не оплатил.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики,соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Фазила оглы к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025