Дело № 2-135/2025

№

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "Славянка". Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ФИО1 Судебный приказ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, взысканные им суммы погашены должником полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена ФИО1 от <данные изъяты> по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 приобрел <данные изъяты> право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, в размере 103 521 рубль 97 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть его в своё отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения. В дополнение к позиции, изложенной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, им представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера начисленных пени, его несоразмерности ответственности за нарушение обязательства по своевременному погашению образовавшейся задолженности, а напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик сознательно её не погашал в целях извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Полагал, что если суд придёт к выводу о необходимости снижения размера пени, такое снижение не может быть осуществлено более чем на 20%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, возражений и пояснений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником <адрес> в пгт. <адрес>, при этом <данные изъяты> являлось управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса, у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма.

В соответствии со ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и т.д.

На основании заявления <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 956 рублей 20 копеек и расходы по госпошлине.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность по оплате коммунальных услуг и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, была уступлена <данные изъяты> ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя <данные изъяты> правопреемником ФИО1

На основании судебного приказа ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в части погашения основного долга в размере 100 956 рублей 20 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту пени, при исчислении которых им были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", их размер за нарушение ответчиком срока уплаты платежей по коммунальным услугам составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 521 рубль 97 копеек.

В то же время, определяя сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведённых правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определённый судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что размер пеней не может быть меньше, чем рассчитанный из ключевой ставки Банка России, поскольку такая ставка по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в силу ст. 395 ГК Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, полагает его арифметически верным и обоснованным, однако считает необходимым применить при её взыскании положения ст. 333 ГК Российской Федерации и, с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

По мнению суда, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снижение её размера до 70 000 рублей обеспечит соблюдение баланса интересов сторон в отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства в совокупности с иными обстоятельствами дела.

К иным обстоятельствам суд относит, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, который должником был погашен в полном объёме; отложенное предъявление взыскателем судебного приказа для его принудительного исполнения (исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 по заявлению взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ); последующая индексация судом по заявлению взыскателя суммы взысканного с ответчика основного долга; условия договора, в соответствии с которым ФИО1 было уплачено <данные изъяты> за уступку прав требования с ФИО2 задолженности 10.5% от её размера.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей им представлен в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, как заказчик, поручил, а ФИО7., как исполнитель, обязалась оказать юридическую услугу по взысканию с ФИО2 пени за несвоевременную оплату задолженности по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 договора стоимость юридической услуги определена сторонами в размере 25 000 рублей, оплата услуги исполнителя производится путём передачи наличных денежных средств в день заключения договора, о чём исполнителем в нём делается соответствующая расписка об их получении.

В то же время, надлежащих доказательств в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств ФИО8 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, в то время как имеющаяся в договоре запись о получении 25 000 рублей таким доказательством являться не может, поскольку не содержит информации о том, когда и кем именно денежные средства в указанном размере были получены, как и подписи лица, их получившего.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Понесённые же им почтовые расходы в размере 137 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждённые соответствующими кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, как и понесённые расходы по госпошлине в размере 4 106 рублей, учитывая позицию, изложенную в 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235, 237, 98 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 106 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Костюченко