УИД 61RS0013-01-2022-002752-07

Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-4355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Тактаровой Н.П. и Глебкина П.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2022 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, далее – ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ГБ МСЭ), о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015, выданных Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ГБ МСЭ, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022г. исковые требования ПФР удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015, выданные Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у нее стойкого тяжелого заболевания. Настаивает на том, что ГУ-ОПФР по РО в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом, не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2018 №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования ответчиком, доказательств не представлено, в связи с чем ФИО1 не может являться ответчиком по делу. Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении ею правил прохождения медико-социального освидетельствования на состояние инвалидности.

По мнению ФИО1, в ходе судебного разбирательства ее недобросовестность не доказана, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт порчи и уничтожения медицинской документации в Бюро №30 – филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, что подтверждает невозможность представления медицинской документации ФИО1 в подтверждение своих доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 произведена замена истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59-н, Порядка выдачи листков нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, и исходил из того, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, ею не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности с момента их выдачи выданных ответчику справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования, а поэтому - о наличии оснований для признания указанных документов недействительными с момента выдачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных норм права и правовых актов, а также материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015, выданного Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 с 30.10.2015 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, в связи с чем ей назначена пенсия по инвалидности и ЕДВ.

Вместе с тем согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.10.2019, в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ ФИО1 на бумажном носителе отсутствуют.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 04.10.2022, ФИО1 в период 2010 – 2017 годов на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась, отсутствуют медицинские карты за 2014-2015 годы в отношении ФИО1

Как следует из отзыва на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениями о прохождении ответчиком в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика и соответствующие данные о ней ЕАВИИАС. В порядке контроля главного бюро за решениями, принятыми Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», не проводилась.

По запросам суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие сведения:

ОМВД по г. Гуково Ростовской области сообщило, что 12.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.2 УК РФ.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области дал ответ от 28.03.2023 о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью: 12.01.2011 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.09.2011 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 30.09.2011 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17.06.2015 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 18.06.2015 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; 26.03.2020 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 27.05.2021 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ОСФР по Ростовской области предоставило информацию о том, что в реестре получателем социальных услуг Фонда сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации в отношении ФИО1 отсутствуют. Лично с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации не обращалась, ИПРА не предоставлялась.

Поскольку у судебной коллегии возникли вопросы, требующие разъяснения и применения специальных познаний в области медицины, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза с целью выяснения вопроса, имелись по состоянию на 30.10.2015 у ФИО1 устойчивые нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности, которые являлись основанием для установления ей группы инвалидности, если имелись, то какие и на какой срок. Ответчику ФИО1 предложено представить свои медицинские документы для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России от 29.05.2023, по представленным документам на 30.10.2015 у ФИО1, не имелось стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, которые бы являлись основанием для установления группы инвалидности. По состоянию здоровья на 30.10.2015 у ФИО1 не было необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом ФИО1 на очную медико-социальную экспертизу не явилась.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче ФИО1 акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П, поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении дал оценку конституционности п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Довод жалобы о том, что ОСФР по РО не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи истец праве требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ранее начисления денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.

Председательствующий

Судьи