Дело № 22-2688/2023 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 13.02.2008 приговором Тульского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.05.2008, по п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства,

установил :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 получено 52 поощрения, однако большинство из них получено за добросовестное отношение к труду, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденных и не свидетельствуют о его безусловном исправлении. Вместе с тем, ФИО1 допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 1 раз применялось взыскание. Считает, что поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать осужденному в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть назначенного ему судом наказания, что является основанием, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, получил 52 поощрения, и лишь, находясь в СИЗО допустил нарушение режима содержания, за которое имеет 1 взыскание в виде выговора, с 15.05.2009 переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, получил среднее профессиональное образование по профессии <данные изъяты>

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, выводы администрации исправительного учреждения, положительную динамику в изменении его поведения, которые свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного ФИО1 положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об исправлении осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным единственного нарушения за весь период отбывания наказания во время содержания в СИЗО, а так же время прошедшее с момента наложения на него единственного взыскания 16.04.2008, то есть более 15 лет назад, а так же последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении ФИО1, являются необоснованными, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного судом было учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, заменив неотбытое наказание более мягким видом- принудительными работами.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий