Решение по делу № 2-536/2025 от 25.06.2025 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

К делу № года

УИД 23RS0038-01-2025-000823-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 июня 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле-нию АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ча-каловой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 рублей, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного займа (пога-шение) согласно договору. Погашение займа должно было быть осуществлено в соответствии с общими условиями ООО МВК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (дату перехода права требова-ния) размер ее задолженности составлял 56800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стан-дарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» право (требования) по кредит-ным договорам, указанным в приложении № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 – договор №.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии, у ФИО1 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 56800 рублей, котооая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обяза-тельств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию Банка в от-ношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями должни-ка относительно его исполнения.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту долж-ником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 56800 рублей

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о слушании дела надлежащим образом дважды, согласно почтовым уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80402908204911 и №, почтовая корреспонденция получена адреса-том. Ответчик о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не предста-вила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважитель-ности причин неявки в судебное заседание также не представила.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмот-реть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре-дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №.

При заключении договора займа, должник и ООО МФК Джой Мани договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с положениями п. 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС код и ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере 25000 рублей.

Таким образом, договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соот-ветствии с общими условиями ООО МФК «Джой Мани» которые являются неотъ-емлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 26.09.2024 год (дату перехода права требова-ния) размер ее задолженности составлял 56800 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ответчика судеб-ного приказа о взыскании суммы, однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ответчик так же не осуществил никаких действий в погашение образовавшейся задолженности и исполнения кредитных обязательств.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, опла-та неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по лицевому счету заемщика, приложенную стороной истца в материалы гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по воз-врату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком плате-жей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не воз-вращена и составляет согласно предоставленному расчету 56800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже-ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства полного погашения име-ющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворе-нии в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де-лу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной по-шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государствен-ной пошлины в сумме 2000 рублей, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен.

С учетом изложенного, и в соответствии с нормами ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее упла-ченную банком государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу банка сумму расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 Ни-колаевне о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 (пятьдесят шесть тысяч во-семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья О.В. Макаренко