УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 513 668,55 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 256 834 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 422 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № расположенного по <адрес> вследствие несвоевременного исполнения своих прямых обязанностей по уборке снега и наледи с крыш домов со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», произошло падение с крыши дома льда и снега, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП-№. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 622 226 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб. Также истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло падение с крыши дома льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением 76 Отделения полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, припаркованный у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № имеет следующие повреждения: вмятины на крыше автомашины с повреждением лакокрасочного покрытия, отломан плафон освещения в салоне машины.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 622 226 руб. (<данные изъяты>).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ повреждения на панели крыши, левом молдинге крыши, правом молдинге крыши, плафоне освещения салона, накладки, жгуте проводов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что истец является его соседом по дому, услышав ДД.ММ.ГГГГ шум, выглянул в окно и увидел сработавшую у автомобиля истца <данные изъяты> сигнализацию. Автомобиль свидетеля не пострадал. Сам факт падения снега не видел. Снег в этот день не убирали, обычно перед уборкой жильцов дома предупреждают, и жильцы свои автомобили убирают. Ограждений и каких-либо предупреждений о производстве очистки крыши от снега не было. Ближе к вечеру они с истцом увиделись, истец показал свидетелю повреждения автомобиля. Свидетель видел только повреждения крыши автомобиля. На капот снег не упал.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района".

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, исходя из объема повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 513 668,55 руб., с учетом износа – 290 487,60 руб.

Представленное экспертное заключение мотивированное и обоснованное, выводы эксперта последовательны, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 513 668,55 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 513 668,55 руб.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку автомобилей по адресу: <адрес> суду не представлено.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец в указанном доме не проживает, согласно его пояснениям в данном доме проживает его мать, в связи с чем, истец не является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО ««Жилкомсервис №3 Центрального района».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая факт причинения истцу имущественного вреда, отсутствие доказательств причинения морального вреда, нравственных страданий, причиненных нарушением имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

По указанным выше основаниям требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения расходов по оплате заключений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 5 000 руб.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме 512,70 руб., которые в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме заявленных исковых требований - 500 руб.

Требования иска в части возмещения затрат на судебную экспертизу в размере 3 600 руб. подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов истцом какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 336 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 513 668 руб. 55 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 336 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.