2-512/2025 (2-4784/2024)

56RS0<Номер обезличен>-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – фургон 3009А3, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mini Cooper, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль Mini Cooper, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>1, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, зарегистрировал страховй случай и передал пакет документов, предусмотренных правилами и законом Об ОСАГО. <Дата обезличена> между АО «АльфаСтрахоание» и <ФИО>1 заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно которого размер страхового возмещения составил 26 800 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 500 рублей. Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного транспортного средства составила 69 700 рублей (96 500 – 26 800). Расходы по определению размера ущерба составили 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 700 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1468,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

Истец <ФИО>1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>7, представители ОА "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ответчику были направлены судебные повестки по имеющемуся в материалах дела адресау. На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – фургон 3009А3, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>2, принадлежащий <ФИО>7, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mini Cooper, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1 (договор купли-продажи от <Дата обезличена>).

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована по полису <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <Номер обезличен>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, транспортное средство Mini Cooper, г/н <Номер обезличен> было припарковано около <...> в <...>, водителем <ФИО>6 были обнаружены механические повреждения, а именно: отломано зеркало бокового вида (левое), поврежден молдинг на левой двери и имеется потертость на двери. Автомобиль фургон 3009А3, г/н <Номер обезличен> двигался на стоянке. Данное извещение подписано обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 управлявший транспортным средством фургон 3009А3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим <ФИО>7, состоял с ИП <ФИО>7 в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором с работником от <Дата обезличена>. В соответствии с п.1.1 <ФИО>2 был принят на работу в качестве водителя.

Между ИП <ФИО>7 и <ФИО>2 <Дата обезличена> был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

На основании приказа б/н от <Дата обезличена> трудовой договор с <ФИО>2 был расторгнут по соглашению сторон.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 состоял в трудовых отношениях с ИП <ФИО>7 в должности водителя.

На основании вышеизложенного водитель фургона 3009А3, г/н <Номер обезличен>, допустил наезд на транспортное средство Mini Cooper, г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена>, АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>1 пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 26 800 рублей.

Указанный размер страхового возмещения был перечислен <ФИО>1 <Дата обезличена> на основании платежного поручения <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper, г/н <Номер обезличен> без учета износа, составляет 96500 рублей.

Указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями <ФИО>2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, с водителя грузового фургона 3009А3, г/н <Номер обезличен> суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 69 700 рублей, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом приведенных норм, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1468,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость повреждений автомобиля установлены на основании экспертного заключения <Номер обезличен> ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена>, стоимость изготовления которого составила 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. В связи с чем, подлежат взысканию с <ФИО>2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно пунктам 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.98 ГПК РФ, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 75,50 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 69 700 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1468,27 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена <Дата обезличена> года