Дело №2-2638/2025

УИД 76RS0022-01-2025-004206-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к АО "Проектно-Конструкторское бюро "Автоматика" о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО "Проектно-Конструкторское бюро "Автоматика", в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО “ПКБ “Автоматика” от ДД.ММ.ГГГГ № проведена процедура сокращения рабочих мест. Однако окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выходное пособие за два месяца работодателем ФИО1, слесарю механосборочных работ 5 разряда, были выплачены не в полном объеме. В связи с чем прокуратурой с целью устранения выявленных нарушений в адрес АО “ПКБ “Автоматика” внесено представление. Вместе с тем исчерпывающих мер к восстановлению трудовых прав работников АО “ПКБ “Автоматика” не принято. Кроме того, прокуратурой района в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено. Неправомерным бездействием работодателя, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы, ФИО1 причинен моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Турунтаева Л.В. заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик АО "Проектно-Конструкторское бюро "Автоматика", третье лицо Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. В связи с чем суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из ч. 2 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (ч. 6 ст. 178 ТК РФ).Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в Обособленное подразделение г. Ярославль АО “ПКБ “Автоматика” в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда с должностным окладом в размере 63700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением работодателя АО “ПКБ “Автоматика” от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № “О сокращении штата и численности работников”.

Приказом генерального директора АО “ПКБ “Автоматика” от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено 188555,20 руб., в том числе выходное пособие в размере 108944,88 руб.

Из справки АО “ПКБ “Автоматика” о наличии/отсутствии просроченной задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было начислено пособие за 2-й месяц трудоустройства, задолженность работодателя перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 178206,20 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 197029,32 руб.

Согласно письму АО “ПКБ “Автоматика” от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля, АО “ПКБ “Автоматика” произведено полное погашение задолженности перед сокращенными ДД.ММ.ГГГГ работниками организации, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед сокращенными сотрудниками отсутствует.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения АО “ПКБ “Автоматика” прав работника ФИО1 на своевременное получение выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъяснено: Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, требование о компенсации морального вреда законно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к АО "Проектно-Конструкторское бюро "Автоматика" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Проектно-Конструкторское бюро "Автоматика" (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО "Проектно-Конструкторское бюро "Автоматика" ( ИНН: №) в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пудова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2026.