Дело № 2-296/2026

УИД 24RS0024-01-2025-003711-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЮ.Ю. А. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ТЮ.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивирует тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, заключенный между ТЮ.Ю.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТЮ.Ю.А. взыскана 1 150 000 руб. оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего в сумме 1 444 637,74 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела был наложен арест на спорный автомобиль, который впоследствии был снят ответчиком по согласованию с истцом в целях исполнения судебного решения и расчета с истцом. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение до настоящего времени не исполнено, от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на мать ответчика ФИО2 с целью уклонения от погашения задолженности по решению суда. Истец полагает, что сделка по переходу права собственности на автомобиль носила формальный характер, ответчик просто предпринял меры по отчуждению автомобиля с целью невозможности обратить взыскание на имущество должника. В связи с чем, истец просит признать недействительной следку по переходу права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, заключенную между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль и признать право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ТЮ.Ю.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4, действующий на основании доверенности 03АА 1781462 от 01.10.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районный судом г.Улан-Удэ и поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Автомобиль был передан ответчику на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи. Между сторонами в рамках исполнения решения была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль будет продан в г.Канске и деньги ответчик вернет истцу, но по приезду ответчик перерегистрировал автомобиль на свою мать, деньги не возвратив. Спустя пару месяцев ответчик перестал выходить на связь с истцом, решение исполняется небольшими суммами. От пристава стало известно, что автомобиль передан ФИО2, которая не имеет права управления транспортными средствами, полагает, что сделка мнимая, поскольку не направлена на достижение правовых последствий, а заключена исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г.Канска без документов на имя его матери. Никакого соглашения с ТЮ.Ю.А. о том, что автомобиль возвращен с целью его продажи и погашения задолженности не было. Он знает о необходимости возврата денежных средств на основании судебного решения, с него удерживают 25% с дохода, но у него двое детей, он выплачивает алименты и гасит ипотеку. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, так как если бы он его зарегистрировал на себя, автомобиль был бы арестован и он не смог бы его продавать. По возвращении ему автомобиля в течение двух месяцев не смог его продать. Автомобиль в настоящее время разобран на запчасти и продан полностью, так как ему были нужны средства, чтобы существовать, доказательства чему у него отсутствуют, никакие документы с разными покупателями не оформлялись. ПТС и СТС на автомобиль находятся у него сейчас. После перегона автомобиля в Канск он им пользовался, чтобы ездить его продавать, страховка ОСАГО оформлена только на него, у его матери ФИО2 нет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд с учетом заявленных ходатайств и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ТЮ.Ю.А., расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1999 года выпуска, гос/номер №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя - №KZ-0754524, шасси-№ KZG95-0133270, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ТЮ.Ю.А. (покупатель), возвратив ФИО1 автомобиль; с ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 201 544,74 рублей, расходы по оплате железнодорожного билета в размере 5 641 рублей, транспортные расходы по оплате топлива в размере 7 497 рублей, по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере 5 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для постановки на регистрационный учет транспортного средства в размере 3 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 060 рублей, а всего 1 444 637,74 рубля; а также проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ТЮ.Ю.А. выдан исполнительный лист ФС №.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №133132/25/24065-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ТЮ.Ю.А. задолженности в размере 1 444 637,74 руб. В рамках исполнительного производства 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №.

В ходе исполнительного производства частично взыскано 247 874,48 руб., остаток задолженности 1 196 763,26 руб.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продажа ТЮ.Ю.А.) стоял на регистрационном учете на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО2, выдан государственный регистрационный знак №.

Также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № за 100000 руб.

В период после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отсутствуют сведения о привлечении кого-либо к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на указанном автомобиле.

Вместе с тем, представлены сведения о том, что при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № к административной ответственности привлечена собственник ФИО2: правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение скорости движения) - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф 562,50 руб. оплачен; правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф 1125 руб. оплачен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 1 444 637,74 руб. в пользу ТЮ.Ю.А., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать обращения взыскании на принадлежащий ему автомобиль заключил с родственником - матерью ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, который в силу положений ст.170 ГК РФ подлежит признанию мнимой сделка, поскольку в судебном заседании установлено, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 и ФИО2 реально совершить и исполнить указанную сделку, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавались, автомобиль покупателю не передавался, автомобилем после покупки продолжил пользоваться ФИО1, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела и сведений ОГИБДД.

Так как в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки, право собственности ФИО2 на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ней как собственнике автомобиля подлежит прекращению, право собственности ФИО1 на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о нем подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЮ.Ю. А. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) KZJ950133270, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО2 как собственнике автомобиля, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) KZJ950133270, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО1 как собственнике автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года