Дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения ФИО4 уполномоченного, заинтересованные лица,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО4 уполномоченного по ФИО4 услуг ДД.ММ.ГГГГ № У-22-347/5010-009, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 247300 рублей.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил решение ФИО4 уполномоченного отменить, отказать ФИО5 во взыскании страхового возмещения.

Представитель ФИО4 уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО8возражала против удовлетворения требований заявителя, просила взыскать с заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя и доверенность в общей сумме 32500 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г/н №, принадлежащего ФИО5 на ФИО4 собственности, и автомобилем ФИО2, г/н № под управлением ФИО3, который признал вину в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки ФИО4 требования страхового возмещения и иных сумм по вышеуказанному страховому случаю

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии между ФИО5 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в страховую компанию заявление с уведомлением о расторжении договора цессии и требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требований.

ФИО5 обратился к ФИО4 уполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение.

ФИО4 уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-22-347/5010-009, согласно которому взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 247300 рублей.

САО «ВСК» подало заявление, просит отменить решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что повреждения были получены не в результате ДТП.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений, причиненных автомобилю.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом был определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 240000 рублей с учетом износа деталей.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, размер страхового возмещения, взысканный по решению ФИО4 уполномоченного, находится в допустимой погрешности с размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом, в виду чего, решение ФИО4 уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит изменению в части страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные и доказательства, положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что ФИО4 уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем ФИО8требование о возмещении расходов, взыскав с САО «ВСК» в пользу заинтересованного лица подтвержденные документально судебные издержки в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения ФИО4 уполномоченного отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.