Председательствующий: Кривец Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике ФИО5,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Зеликова А.А.,

осужденного ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного ФИО6 и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В., выступление осужденного ФИО6 и в его интересах адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор отмене и изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину не признал, утверждал, что видел как ФИО1 била ФИО2., после чего ФИО1. увезли в больницу. Пояснял, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, так как опасался мести со стороны ФИО2 которая ранее неоднократно наносила ему телесные повреждения, кроме того боялся, что в случае непризнания вины, его действия будут квалифицированы по более тяжкой статье.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников С.А. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина ФИО6 не доказана, мотив не установлен. ФИО6 оговорил себя в совершении преступления, так как опасался ФИО2. и на это были основания, ранее она причиняла ему телесные повреждения и к ее показаниям следовало отнестись критически. На момент дачи показаний 03 марта 2023 года ФИО6 не было известно о смерти ФИО2 расследование дела по существу началось более чем через месяц после совершения, что не позволило своевременно установить обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления. ФИО6 не скрывался, является <данные изъяты>, сын потерпевшей не имеет к нему претензий, в связи с чем адвокат просит приговор отменить, ФИО6 оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что судом первой инстанции не допрошены свидетели: дочь и внучка потерпевшей, а также свидетель ФИО3, кто-то из которых разговаривал по телефону со свидетелем ФИО2, которым она до своей смерти рассказывала об обстоятельствах по данному делу. О наличии данной информации ФИО7 стало известно от своей матери, после того как в отношении него был вынесен приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО6 и его защитника о непричастности ФИО6 к совершению инкриминированного ему преступления, судебная коллегия находит необоснованными, соглашаясь с выводами суда о том, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

-показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он схватил ФИО1., которая кричала, что хочет выброситься из окна, за волосы и оттолкнул от балкона, отчего они упали на пол, при этом ФИО1 ударилась головой о протез его ноги и осталась в комнате, а он ушел спать. Через некоторое время он проснулся от того, что ФИО1 стащила его с дивана и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Тогда он стал наносить ФИО1 удары. Нанес ей не менее 3 ударов кулаками по голове, и не менее 2 ударов ей по телу. После чего ФИО1. упала на пол возле дивана, а он лег дальше спать. Проснувшись, увидел, что ФИО2 ведет ФИО1 к его дивану. ФИО1 была в сознании, но ей было плохо, у нее была кровь на лице.

- показаниями потерпевшего ФИО4. о том, что 01.12.2022 года вечером он приходил в квартиру к своей матери ФИО1., которая употребляла спиртное в компании, где также находился ФИО7. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО1 не было и, выпроводив из квартиры почти всех гостей, ФИО4 ушел, закрыв снаружи дверь. С матерью в квартире оставались только ФИО7 и ФИО2, которых он не смог разбудить. На следующий день ему позвонила ФИО2 и попросила открыть им двери. Когда ФИО4 пришел к матери, ФИО2 и ФИО8 стояли в пороге одетые, в руках у них были пакеты с мусором. Перед тем как уйти ФИО2 сказала, что ФИО1. упала и ударилась. ФИО4 прошел в комнату и увидел, что лицо матери было красно-синего цвета, на лице были ушибы, при этом следов крови на лице не было. Ее майка была разорвана и лежала рядом. Он разбудил мать и спросил, кто ее бил, на что мать сказала: «А.», а также сказала, что хочет спать и заснула. ФИО4. понял, что мать указала на ФИО6 На двери в кухню, ванную комнату и туалет он видел следы крови. Ближе к вечеру, когда матери стало хуже, он вызвал скорую помощь и мать госпитализировали в больницу, где она находилась более месяца, потом ее выписали, но она не разговаривала и умерла.

- показаниями свидетеля ФИО2. о том, что в ее присутствии ФИО6 схватил ФИО1. за волосы и потащил ее от балкона, так как ФИО1 говорила, что хочет выброситься с балкона. ФИО1 упала на пол и ФИО2 помогла ей встать и выйти из зала в спальню, куда также зашел ФИО8. ФИО2 попыталась уснуть, но не смогла, так как слышала, что ФИО1 и ФИО8 ругаются, а также слышала звуки ударов и, войдя в спальню, увидела, что ФИО1 лежит на правом боку на полу, а ФИО8 сидит на кровати и бьет ее кулаком по телу не менее пяти раз, а также ударил кулаком по лицу. На лбу у ФИО1 была ссадина, из носа шла кровь. ФИО1 не могла встать, ФИО2 попытавшись ее поднять, не смогла и тогда вытерла ее мокрым полотенцем и сняла с нее разорванную футболку. ФИО8 ушел в кухню. Она ФИО1 никаких телесных повреждений не причиняла и легла спать. Утром ФИО1 так и спала на полу, а ФИО2 с ФИО8 ушли, когда им открыл двери сын ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО3., о том, что она вечером 01.12.2022 года была в гостях у ФИО1., где также были ФИО6 и ФИО2., которые остались там ночевать, когда ФИО3 и остальные гости ушли.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в частности заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которым при обращении за медицинской помощью у ФИО1. имелись:

закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга массивной внутримозговой гематомой, локализованная в левой височной доле и смещением срединных структур головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

тупая лицевая травма, представленная закрытым переломом правой скуловой дуги, переломами передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломом нижнего края правой орбиты, переломом латеральной стенки правой орбиты, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, больше справа параорбитальными гематомами;

тупая травма грудной клетки, представленная закрытыми переломами 3-5 ребер слева по передней ключичной линии, переломом 6 ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения левого легкого; которые как в совокупности, так и каждая отдельно, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

а также кровоподтеки на верхних конечностях.

Смерть ФИО1. наступила 04.02.2023г. по причине посттравматической энцефалопатии, явившейся исходом закрытой черепно-мозговой травмы, полученной ФИО1

Выводы экспертов, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, и в пределах их полномочий. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов, не усматривается.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Все доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывает при этом, что виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не находит суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО9, которая не являлась очевидцем событий, в результате которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, дала показания со слов ФИО6

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО6 о том, что следствием не установлены и не допрошены свидетели, которым известна имеющая отношение к делу информация, известная им со слов умершего свидетеля ФИО2., суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Учитывает при этом, что ФИО2. в ходе предварительного следствия была подробно допрошена, дала последовательные показания о причинении ФИО6 телесных повреждений ФИО1., а также подтверждала свои показания в ходе очной ставки с ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО6 подтверждается не только его признательным показаниями, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, а также согласующимися с его показаниями – показаниями свидетеля ФИО2., подтвердившей свои показания и в ходе очной ставки с ФИО6

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания ФИО6, в том числе учтены признание своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО6, который имеет инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, личности виновного.

Кроме того, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание, назначенное ФИО6 является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Вид колонии ФИО6 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований считать совершенное ФИО6 преступление в состоянии аффекта не имеется.

Состояние психического здоровья осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного ФИО6 и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.