Судья ФИО8 Дело № (2-8/2023)
25RS0№-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО31, Шульга С.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Михайловского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты РФ ФИО1,
по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения представителей истца ФИО2-ФИО14, адвоката ФИО13, возражения представителя ответчика ФИО4-ФИО15, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО12, после смерти которой открылось наследство. Истец, являясь сыном умершей ФИО12, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что его мать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, которым лишила его наследства. Ссылался на то, что в период удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 имела ряд медицинских диагнозов, которые существенно влияли на ее физическое и психическое состояние, неоднократно в связи с состоянием здоровья находилась на стационарном лечении, получала медикаментозную терапию. Причиной смерти ФИО12 явился отек головного мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. С 2015 года родственники ФИО12 стали отмечать нарушение памяти у последней, частые головные боли. До смерти матери истец принимал активное участие в ее жизни, помогал с дорогостоящим лечением, регулярно навещал свою мать, проявлял заботу, принимал активное участие в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, которое было оформлено на ФИО12 в том числе, вкладывал свои денежные средства в его развитие. При жизни ФИО12 в разговорах с родственниками неоднократно указывала о том, что свое имущество после смерти будет завещать сыну ФИО2, в связи с чем истец полагал, что в момент составления завещания отДД.ММ.ГГГГ физическое и психическое состояние здоровья его матери не позволило ей выражать свое истинное волеизъявление и в полной мере руководить своими действиями.
На основании изложенного, просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ФИО2 наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 дополнил исковые требования, помимо вышеизложенного сослался на то, что нотариусом при удостоверении завещания ФИО12 была нарушена сама процедура удостоверения завещания, помимо нотариуса, при удостоверении завещания присутствовал супруг наследодателя – ФИО3, однако в нарушение положений ст. 1125 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, в завещании сведения об участии ФИО3 при удостоверении завещания не отражены, что в силу ст. 1131 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании представители истца ФИО13 и ФИО14 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.
Истец ФИО2 в судебном заседании личного участия не принимал, направил в суд письменные пояснения по иску, аналогичные пояснениям своих представителей в ходе судебного разбирательства дела.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 суду представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно направленного в суд отзыва, исковые требования ФИО2 признал.
Нотариус ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду показала, что лично ФИО12 она не знала, подробности удостоверения завещания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным она не помнит, так как по роду работы постоянно удостоверяет завещания. Завещание подписывала сама лично ФИО12, при этом кто-либо из посторонних лиц при удостоверении завещания не присутствовал. Завещание нотариусом удостоверено в установленном порядке, процедура удостоверения завещания была соблюдена.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование доводов указано на то, что суд в нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, устанавливающих фактические обстоятельства дела; судья была необъективна и пристрастна, что выразилось в том, что необоснованно было отказано в приобщении к делу доказательств оказания финансовой помощи истцом матери, родственникам.
В жалобе приводится оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также пояснений сторон по делу, со ссылкой на то, что показания свидетелей в решении суда и протоколе судебного заседания приведены в искаженном виде, отличном от их показаний, отраженных в аудиопротоколе.
Также ссылается на то, что судом на экспертизу были направлены только выписные эпикризы историй болезни ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», в ходатайстве об истребовании историй болезни судом необоснованно отказано, что не могло сказаться негативно на полноте экспертного исследования, поэтому заключение экспертов не может являться полным и объективным, однако, в назначении дополнительной экспертизы судом отказано по надуманным основаниям, также необоснованно отказано в привлечении в качестве специалиста, врача-невролога ФИО16
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала их несостоятельными.
Стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно телефонограмме ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 1118 - 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В силу п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04, которые действовали на момент составления оспариваемого истцом завещания, в соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.
Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является сыном ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № А-01083 от ДД.ММ.ГГГГ.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО1, ФИО12 лишила наследства ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, причина смерти: отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбом мозговых артерий (справка о смерти № С-00990 от ДД.ММ.ГГГГ).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились супруг ФИО3, сын наследодателя ФИО2
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в признании наследником умершей ФИО12 отказано.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО17 Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО12 в течение длительного времени страдала гипертонической болезнью (более 40 лет), атеросклерозом сосудов, неоднократно была оперирована по поводу протезирования суставов нижних конечностей, неоднократно проходила лечение в стационаре с последующими осложнениями. В 2019 году была стационирована с диагнозом «Остеоартроз», полиостеоартроз с преимущественным гонартрозом, коксартрозом Рд 3 <адрес> после протезирования левого тазобедренного сустава в 2011 году и правого коленного в 2012 году Декомпенсированные артралгии. Подагра, хронический подагрический артрит, межприступный период. ФК-3. Дорсопатия, остеохондроз, спондилез, остеопороз, Рд 3 <адрес> люмбалгия, вторичный полиневритический сидром. Гиперточеская болезнь 2 ст, риск 3 ст, ХСН 2 ф кл.НК-1.Дисциркулярная энцефалопатия 2, на фоне церебрального атеросклероза, декомпенсация. Вестибулярно-атактический, астено-невротический сидромы. Хроническая инсомния. Легкие когнитивно-мнестические нарушения. Также подэкспертная проходила лечение в неврологическом отделении в 2019 году с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия на фоне гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и церебрального атеросклероза, декомпенсация. Вестибулярно-атактический, астено-невротический синдром инсомния. Легкие когнитивно-мнестические нарушения. Была инвалидизирована по общему заболеванию присвоена 2 группа бессрочно, наблюдалась у терапевта, ревматолога, невролога. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о состоянии подэкспертной в юридически значимый период (за 2020 год), также нет сведений о приеме подэкспертной каких-либо сильнодействующих лекарственных средств (нет медицинской документации, свидетельствующей о том, что ей были назначены на длительный прием сильно действующие, наркотические или психотропные препараты. В истории болезни отмечено, что сильнодействующие обезболивающие назначались подэкспертной только в послеоперационном периоде). Психиатром она не осматривалась, на учете в психиатрических кабинетах (справки в деле) не состояла. В предоставленных записях амбулаторной соматической карты не отражены какие-либо жалобы подэспертной на психическое здоровье. Свидетельские показания в материалах делах о состоянии подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, противоречивы. В связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации, объективных данных о психическом состоянии ФИО12 в юридически значимый период, не предоставляется возможным дать ретроспективную оценку ее психического состояния и решить экспертные вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения сторон, нотариуса, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО12, показания свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, не установил нарушений закона при удостоверении и подписании завещаний ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких- либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО12 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ей ДД.ММ.ГГГГ завещания.
В связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, о необъективности судьи не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выражают субъективную оценку действий суда, со стороны истца, не согласной с его выводами, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным в суде требованиям, проверил доводы и возражения сторон, дал им надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая объективность показаний свидетелей со стороны истца ФИО28, ФИО27 суд отнёсся к ним критически, учёл, что свидетели находились в длительных дружеских отношениях с истцом, с ФИО25
Вместе с тем, вопреки доводам истца, большинство свидетелей, в том числе со стороны истца, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции, подтвердили, что ФИО12 была в достаточной степени социально адаптирована, вела образ жизни соответствующий возрасту, была требовательным, властным человеком, контролировала все трудовые процессы, в семье занимала лидирующую роль, до самой смерти самостоятельно водила машину.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетелей в машинописном протоколе судебного заседания, в решении суда и аудиопротоколе, выражают несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на полноту и объективность результатов проведённой судебной психиатрической экспертизы повлияло то, что экспертам были представлены эпикризы историй болезни ФИО12 из ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», а не сами истории болезни, основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, эксперты не дали ответы на вопросы в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации, объективных данных о психическом состоянии ФИО12 в юридически значимый период(за 2020), что делает невозможным дать ретроспективную оценку психического состояния ФИО12
Приходя к данным выводам, эксперты оценили данные о нахождении ФИО12 на лечение в различные периоды жизни, выставленные ей диагнозы, в том числе нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов, к которым пришли эксперты не следует, что экспертов не устроил объём представленной на экспертизу медицинской документации, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что эксперты не воспользовались представленным им ч.3 ст.85 ГПК РФ правом просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования.
Такой вывод сделан экспертами в связи с отсутствием данных о психическом состоянии ФИО12
Как следует из материалов дела, заболевания, ставшие основанием для прохождения планового лечения ФИО12 в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» в различные периоды, не связаны с её психическим состоянием, как и заболевания, по поводу которых ФИО12 лечилась в других медицинских учреждениях.
Судом верно отклонены доводы представителя истца о том, что ФИО12 удостоверила завещание в марте 2020, находясь в состоянии наркотического опьянения после употребления таблеток «Трамадола», поскольку медицинский препарат «Трамадол» входит в список специальных рецептурных препаратов, является препаратом строгой отчетности и реализуется только из аптечной сети на основании медицинского рецепта с временным сроком действия, заверенного соответствующими реквизитами медицинского учреждения и врача, его выдавшего,
Из материалов дела следует, что сильнодействующие обезболивающие назначались ФИО12 только в послеоперационный период.
Психиатром она не осматривалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО12 не состояла.
В медицинские учреждения с жалобами на психическое здоровье не обращалась.
На наличие иных документов, которые могли бы содержать данные о психическом здоровье ФИО12, сторона истца не ссылалась, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов.
При данных обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, как и не имелось основания для привлечения специалиста врача-невролога ФИО16, который на основании тех же документов, что были предметом рассмотрения экспертами, сделал предположительные выводы.
Ссылка в жалобе на некорректность текста оспариваемого завещания не состоятельна, поскольку не свидетельствует о пороке воли наследодателя.
Доводы истца об оказании давления со стороны супруга наследодателя, который присутствовал в момент удостоверения завещания, либо о ненадлежащих действиях нотариуса, исказившего волю наследодателя при составлении текста завещания, не прочитавшей завещание ФИО12, которая в силу плохого зрения ФИО12 не могла прочитать текст завещания самостоятельно, не разъяснил его значение, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы помимо показаний свидетеля ФИО28, находящегося с истцом в дружеских отношениях, другими объективными доказательствами не подтверждены.
При этом судом не установлено данных о заинтересованности нотариуса в исходе дел, объективных и достоверных доказательств нарушения нотариусом тайны удостоверения завещания ФИО12
Кроме того, судом установлено, что воля ФИО12, изложенная в оспариваемом завещании, полностью соотносится с показаниями свидетеля ФИО30, являющейся близкой подругой умершей ФИО12, подтвердившей, что при ней ФИО12 неоднократно говорила о том, что сыну ФИО2 она уже все дала, подразумевая, что подарила капитальный дом и табун лошадей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30 не имеется, поскольку свидетель не является членом семьи наследодателя, не входит в круг её потенциальный наследников, на что верно указал суд.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО30 и необъективности её показаний являются голословными, потому не принимаются судебной коллегией.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, сделан на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.