УИД № 44RS0026-01-2023-000670-88
Дело № 2-757/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.
при секретаре Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в качестве специалиста офиса продаж в г. Кострома Костромская область региона в г. Ярославль. С ответчиком был заключен договор от 01.07.2021 об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 01.07.2021 также был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.08.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ ( в связи с утратой доверия). 27.07.2022 в офисе продаж «С726» в <...> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 119 990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от 27.07.2022, сличительной ведомостью № от 27.07.2022 результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар). Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С726» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проведения служебной проверки была составлена служебная записка № от 15.08.2022. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами работодателя. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 73 739 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. От ответчика отобраны объяснения. Сумма материального ущерба была им частично возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 59 583 руб. 69 коп. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Бремя доказывания отсутствия вины доказывается ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 59583 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1988 рублей.
Истец АО «Русская Телефонная Компания», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с невостребованностью адресатом.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 01.07.2021 №-П-0110 ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» по совместительству по срочному трудовому договору в качестве специалиста офиса продаж в г. Кострома Костромская область, регион в г. Ярославль. В тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор №/С и договор об индивидуальной материальной ответственности. С указанными документами ответчик был ознакомлен под роспись.
В соответствии с должностной инструкцией специалист офиса продаж региона обязан проводить, в том числе: полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытия офиса продаж, производить выкладку товаров на витринах, обязан осуществлять хранение и передачу документации в СС, работу с денежными средствами, консультировать потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам, тарифным планам, предоставляемым компанией ПАО «МТС», а также производить все необходимые настройки в рамках существующих процедур; своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару, денежным средствам, оборудованию) посторонних, в т.ч. сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании.
Ответчик 01.07.2021 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.
Как видно из содержания служебной записки начальника отдела продаж АО «Русская Телефонная Компания» по результатам служебного расследования от 15.08.2022 №, 26.07.2022 в службу безопасности поступила информация об активизации сотового телефона Apple iPhone 13Pro 128Gb graphite IMEI №, числящихся на остатках магазина С726. В ходе проведения инвентаризации 27.07.2022 в магазине, расположенном по адресу: <...>, была выявлена недостача на сумму 119 990 руб., в недостачу попал серийный товар- вышеуказанный сотовый телефон. Предыдущие инвентаризации проводились 03.06.2022 и 17.07.2022. В ходе проведения служебной проверки была проверена активация сотового телефона. Согласно полученной информации указанный сотовый телефон был активирован 08.07.2022. Для выяснения причин недостачи с работавших в период с 03.06.2022 по 27.07.2022 работников были получены объяснения и установлено, что отсутствующий телефон был активирован 08.07.2022, тогда как плановая инвентаризация в магазине проводилась 11.07.2022, и указанный телефон по результатам инвентаризации был в наличии. 27.07.2022 вновь проводилась инвентаризация, после пересчета товара оказалось, что сотовый телефон указанной выше марки отсутствует. Когда другие работники вышли из магазина, оставшийся в магазине специалист ФИО1 в их отсутствие в ручную проставил наличие данного телефона в магазине, введя IMEI телефона в результаты инвентаризации. По результатам служебной проверки и инвентаризации был определен прямой действительный ущерб по факту недостачи товарно-материальных ценностей 27.07.2022 в магазине С726 по адресу: <...> в размере 73 739 рублей.
Кроме служебной записки эти факты подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от 27.07.2022, сличительной ведомостью № от 27.07.2022 результатов инвентаризации ТМЦ, с которыми работники, в том числе: ответчик ФИО1 ознакомлены под роспись.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
Факт недостачи ФИО1 подтвердил в своем объяснении от 29.07.2022 и указал, что данный сотовый телефон украли. Согласен с тем, что недостача образовалась при его невнимательности при продаже и хранении товара. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной материальной ответственности возместить согласен путем удержания из заработной платы.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.08.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Согласно справке старшего бухгалтера АО «Русская Телефонная Компания» Е.А. за ФИО1 по состоянию на 05.04.2023 числится задолженность по возмещению ущерба в связи с инвентаризацией в размере 59583 руб. 69 коп., так как задолженность в размере 79739 руб. погашена частично в сумме 14 155 руб. 31 коп.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб у истца образовался по вине ответчика при обстоятельствах, указанных в материалах служебного расследования и подтвержденных результатами инвентаризации. При увольнении и после увольнения ответчик ущерб, который письменно признал, не возместил, что подтверждается вышеуказанной справкой.
В соответствии с распределенным судом бременем доказывания, поскольку факт и размер ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей истцом доказан и ответчиком не оспаривался, а отсутствие своей вины в этом ответчик не доказал, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление истца о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины на основании платежного поручения № от 10.05.2023 в сумме 1988 рублей удовлетворению не подлежит.
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба 59 583 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года