РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 06 июня 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006540-23) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 293 945 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяца под 21,9% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** размер задолженности по кредиту составляет 123 042 рубля 43 копейки, просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 830 рублей 42 копейки, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) просроченные проценты в размере 123 042 рубля 43 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 660 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № ББ/456-Д от **, сроком действия до **, без права передоверия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112), в судебное заседание не явилась. В пояснении к исковому заявлению указала, что требованиях иска настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 123 042 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 85 копеек (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), ранее представил пояснения, согласно которых исковые требования не признает, в связ с тем, что размер процентов по кредитному договору № от ** предъявлен за период с ** по **, при этом по заочному решению от ** размер процентов расчитан по **. Таким образом, ему дважды предъявлен период с ** по ** (л.д.109).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ** заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставляет кредит в размере 293 945 рублей 00 копеек с процентной ставкой в размере 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления аннуитетными платежами в размере 8 101 рубль 74 копейки (л.д.8-10), что также подтверждается графиком платежей (л.д.6)

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий).

Согласно п.3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как указано в п.3.3 Общих условий уплата, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д.11-15).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.11-15). Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% с суммы просроченного плат ежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из заочного решения Ангарского городского суда ... от ** исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 304 737 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 273 515 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 29 435 рублей 44 копейки, проценты за просроченный основной долг – 492 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 596 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты – 697 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей 38 копеек (л.д.102-106).

Как указано в пояснении к исковому заявлению задолженность по вышеуказанному заочному решению (в рамках исполнительного производства) была погашена ответчиком в полном объеме (л.д.113-115).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из расчета, содержащегося в пояснениях представителя ПАО «Сбербанк России» сумма процентов начислена за период с ** по ** и составляет 123 042 рубля 43 копейки (л.д.113-115).

Расчет ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренную договором возможность взыскания процентов, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от ** мировым судьей судебного участка № ... и ..., был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 42 копейки, который отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д.20).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 85 копеек, платежное поручение № от ** в размере 1 830 рублей (л.д.18) и платежное поручение № от ** в размере 1 8630 рублей 42 копейки (л.д.7).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 660 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) просроченные проценты в размере 123 042 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 85 копеек, а всего взыскать 126 703 (сто двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.