Судья Дмитриева Ю.Г. 22-5851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил :

21 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 июля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями законодательства, необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что выводы суда о том, что допущенные им нарушения не являлись малозначительными, противоречат положениям ч. 2 ст. 117 УИК РФ, в соответствии с которыми взыскание в виде устного выговора является самым незначительным и налагается в виду незначительного нарушения.

Полагает, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Находит формальным указание суда об учете его последующего поведения после применения последнего взыскания, поскольку в постановлении суда отсутствуют сведения о его последующем поведении.

Полагает, суд формально указал в постановлении характеризующие его сведения и не должным образом оценил их.

Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен и работает по настоящее время, получил профессиональное образование по нескольким специальностям, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет на иждивении малолетних детей, на содержание которых из заработной платы выплачивает алименты.

Указывает на отсутствие в постановлении мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что данные сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о неполном формировании у него принципов правомерного поведения и недостаточности примененных мер воспитательного воздействия.

Полагает, сведения о его стремлении к получению профессионального образования, о его отношении к труду фактически не учтены судом.

Указывает на нарушение судом принципа справедливого судебного разбирательства, поскольку, учитывая немотивированное заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства, суд не выяснил мотивы занятой прокурором позиции, тогда как мнение прокурора не имеет для суда заранее установленной юридической силы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и учебу, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, обучался, получил специальность, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения находит условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 18 октября 2019 года по 10 марта 2021 года за нарушение распорядка дня и курение в неотведенных местах подвергнут трем взысканиям в виде устных выговоров, которые досрочно сняты в порядке поощрений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы данные о наличии у ФИО1 взысканий исследовались судом с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и его последующего поведения.

Несогласие осужденного с выводом суда о немалозначительности допущенных им нарушений основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку с учетом количества и периодичности допущенных осужденным нарушений они не давали суду оснований прийти к выводу о стабильной тенденции в поведении осужденного к исправлению.

Не являлся безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не влияет на правильность выводов суда довод осужденного о наличии у него на иждивении малолетних детей, на содержание которых из его заработной платы удерживаются алименты, поскольку нахождение на иждивении троих малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, в том числе в части его отношения к труду, получению образования, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы осужденного о рассмотрении его ходатайства с нарушением принципа справедливого судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, равно как и заключение прокурора, участвовавшего в процессе, не имели для суда предопределяющего значения, учтены судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, прокурор мотивировал свое заключение об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова