№ 2-3448/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-008196-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием законного представителя ответчика несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2
третьего лица ФИО3
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. <дата> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акта от <дата> выданного ООО «УК «ЖКО» произошло залитие из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 87 197,66 руб. Истец считает, что ответственность за причину залива возлагается на собственника <адрес>, которым является ответчик по делу.
Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 87 197,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в порядке положений п. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве законных представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО4.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.
Определением суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в порядке положений ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенную сумму ущерба, указал, что на момент залития повреждений, указанных в акте управляющей компании, не было.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указала, что все следы залития указаны в акте осмотра управляющей компанией.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 стать 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования № по программе страхования недвижимого имущества «Защита дома» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> произошел залив застрахованной вышеуказанной квартиры.
Согласно актов от <дата> и <дата> произошло залитие вышеуказанной квартиры произошло из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (прорыв шланг подвода воды к раковине в ванной комнате).
Факт залития законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, не оспаривал.
Ответчиком оспаривалась сумма ущерба, выплаченная ФИО3 страховой компанией, а также перечень повреждений квартиры в результате залития.
Вместе с тем, утверждения ответной стороны о наличии перечня повреждений только в ванной комнате на потолке, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, суд отклоняет, поскольку указанный свидетель является родственником законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 (сестра), кроме того, данный свидетель не был непосредственным очевидцем залития <адрес>.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ИП ФИО6, с которым заключен договор на оказание услуг с ООО «УК «ЖКО» - ФИО7 подтвердил факт залития <адрес> из <адрес>, в которой произошел прорыв шланга подвода воды к раковине в ванной комнате, а сотрудники ООО «УК «ЖКО» Гаврилов Замогильный О.Ю., ФИО8 представили суду копии фотографий выполненных в результате осмотра квартиры на следующий день после залития и подтвердили, что составляли акт, в котором отразили все повреждения от залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для последующего обращения собственника данной квартиры в страховую компанию.
Утверждения стороны ответчика о том, что с ФИО3 была согласована сумма ущерба в результате залития и перечислена на счет последней свидетелем ФИО5 в размере 4 000 руб., на выводы суда не влияет, поскольку доказательств согласования суммы ущерба в результате залития, не представлено. ФИО3 не оспаривала получение данной суммы, вместе с тем указала, что размер возмещения ущерба в результате залития не был согласован, сумму в размере 4 000 руб. она возвратила ФИО5 путем перевода, поскольку возмещение ущерба ей произведено страховой компанией.
Иных доказательств меньшего объема повреждений квартиры в результате залития и суммы ущерба, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, при надлежащем разъяснении судом ответной стороне положений ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО3 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 929 ГК РФ была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 197,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственника <адрес> по адресу: <адрес> корпус 8, в причинении ущерба собственнику нижерасположенной <адрес> полностью установлена и подтверждается материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес>, своих обязанностей по содержанию имущества, повреждено принадлежащее страхователю имущество, поскольку в части перечня повреждений и размера ущерба (87 197,66 руб.) ответчиком не представлено доказательств меньшего перечня повреждений и размера ущерба, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., оплачена платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 87 197,66 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.