Дело № 2-1839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю (далее – истец, управление) обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом, в должности водителя 6 пожарно-спасательной части г. Чита 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. 12 января 2020 года на ул. Столярова, 44 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, и в отношении которого 30.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года (с учетом определения об устранении арифметической ошибки) с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 314 452,70 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 2380,50 рублей, судебные расходы в размере 2752,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 7141 руб. Во исполнение судебного решения истцом перечислены денежные средства на счёт ФИО2 На предложение в добровольном порядке произвести погашение задолженности, причиненного истцу ответчик не погасил ущерб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 326 726,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск признает частично. Пояснил, полагал размер ущерба завышенным, ссылаясь на материальное, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, просил о снижении размера ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (статья 239 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ изложены исчерпывающие основания для несения работником полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 01 января 2020 г. ФИО1 был принят на работу в Управление на должность стажера по должности водителя 6 пожарно-спасательной части г. Чита 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Приказом от 27.01.2020 № 28-к ФИО1 уволен с 03.02.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2020 года на ул. Столярова, 44 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, о чем 30.01.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года по делу № 2-19/2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки) с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 314 452,70 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 2380,50 рублей, судебные расходы в размере 2752,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 7141 руб.

Платежным поручением № 350889 от 19.10.2022 истцом во исполнение судебного решения на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 326726,88 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушены ПДД РФ, в результате чего совершено ДТП с причинением истцу материального вреда, а потому принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, он обязан возместить истцу ущерб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика (небольшой доход), а также, что у него имеются иждивенцы (двое детей), суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным истцом в исковом заявлении до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300000 руб., а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ государственная пошлины в пропорциональном размере от суммы удовлетворенных требований в сумме 6200 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11.01.2023 г.