Дело № 2-1394/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего Реброва А.А.
при секретаре Додоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор», ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Союз Автодор» (далее по тексту также – ООО «Союз Автодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.был причинен ущерб имуществу истца, а именно транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. № причиной ДТП явился наезд на камень, лежащий на автомобильной дороге трасса Москва-Челябинск 1788 км. Сотрудниками ГАИ, камерой видеофиксации в автомобиле истца установлено нахождение на дорожном покрытии булыжника, в результате наезда на который произошло повреждение имущества истца. Установлен факт проведения ремонтных работ на данном участке автодороги организацией ООО «Союз Автодор». Согласно проведенной независимой экспертизе ООО «Независимая оценка» №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей. Расходы наэвакуатор составили <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по согласованию осмотра, направлению телеграмм, подготовки текста телеграмм, направлению запросов на предоставление документов составили <данные изъяты> рублей. Расходы на подготовку досудебной претензии составили <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма ущерба и расходов составила <данные изъяты> рублей.
Повреждения транспортным средством были получены в связи с наездом на булыжник от опоры временного дорожного знака на дороге. Данное ДТП страховым случаем не является.
На основании изложенногоистец просил суд взыскать с ООО «Союз Автодор» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги по согласованию осмотра, направлению телеграмм, подготовки текста телеграмм, направлению запрос на предоставление документов <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлеченоФедеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее также – ФКУ Упрдор «Южный Урал», Управление).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» для участия в судебное явку не обеспечил, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд отзыв, в котором полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие государственного контракта на выполнение капитального ремонта участка дороги, где произошло ДТП, с ООО «Союз Автодор», заключенного Управлением во исполнение возложенных на него уставом полномочий, предусматривающего ответственность подрядчика причинение убытков третьим лицам. Отзыв на исковое заявление содержал противоречащие друг другу просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления и возражение относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Доказательств, препятствующих явке в судебное заседание представителя Управления, в материалы дела не представлено, на их наличие он в отзыве на иск не ссылался.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» для участия в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. От представителя ответчика адвоката Суслова П.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Союз Автодор», также считая, чтоданная организация является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что сложившаяся судебная практика идет по пути возмещения вреда собственником дороги, либо, как в настоящем случае – лицом, в оперативном управлении которого она находится, то есть ФКУ Упрдор «Южный Урал». При этом постольку, поскольку иск ФИО1 предъявлен в рамках деликтных правоотношений, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не вправе ссылаться на наличие контракта с ООО «Союз Автодор» на капитальный ремонт участка дороги, на котором имело место ДТП.
Также о рассмотрении дела лица, участвующие в нем, извещались путем размещения соответствующей информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд призналстороны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив исковое заявление, позиции ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов по адресу: <адрес> имело место ДТП в виде наезда транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под его управлением, на препятствие в виде камня, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
В действиях водителя – истца ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Из объяснений ФИО1 отобранных у него страшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу лейтенантом полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов он управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. № двигался со стороны г. Златоуста в сторону г. Челябинск, проезжал 178 км, впереди транспортного средства истца не было других транспортных средств. Время суток было темное, неожиданно для ФИО1 на дороге оказался большой камень, в следствие чего он наехал на него передним левым колесом. От наезда на камень транспортное средство истца получило повреждения. На данном участке дороге в момент наезда отсутствовало искусственное освещение, дорожное покрытие было – мокрый асфальт, осадки в виде дождя. Скорость движения транспортного средства, которым управлял истец, была не более 70 км/ч, в момент движения истец был пристегнут ремнем безопасности. В указанном ДТП Пирогов лично не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Также в своих объяснениях указал, что на данном участке автодороги производилась реконструкция дорожного полона. Заметив на дороге камень, он не успел среагировать, и начал нажимать на педаль тормоза уже после наезда на камень.
В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя подвеска, скрытые повреждения. Данные повреждения отражены сотрудником ГИБДД в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Объяснения, данные истцом по факту ДТП, наличие вышеуказанных повреждений автомобиля подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора транспортного средства, фото- и видеоматериалами с места ДТП. При этом из представленных доказательств усматривается, что на участке автомобильной дороги, где имело место ДТП, производились ремонтные работы.
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, он обратился в ООО «Независимая оценка», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
По результатам исследованияэкспертом-техником ООО «Независимая оценка» ФИО3 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает возможным руководствоватьсявышеуказаннымзаключением, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, непосредственного осмотра транспортных средств.
Данное заключение сторонами не оспорено, иного заключения ответчиками в дело не представлено.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и их разъяснений, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваистца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, после ДТП истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопросы о том, являются ли данные расходы подлежащими возмещению убытками, и если являются – о лице, которое обязано возместить истцу указанные убытки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко , Б. и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п.п.10, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределахустановленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТе Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Положениями пункта 5.1.1. указанного нормативного документа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В судебном заседании согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://<адрес>), установлено и не оспаривалось, что участоксооружения автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на котором зафиксировано ДТПcучастием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ Упрдор «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
В соответствии с п. 3.1 Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» одной из целей учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.
ФКУ Упрдор «Южный Урал» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора (п. 3.2 Устава).
В материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ годана выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал»Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1780+500 – км 1790+358, Челябинская область. Контракт заключен между ФКУ Упрдор «Южный Урал» как заказчиком и ООО «Союз Автодор» как подрядчиком, окончание работ предусмотрено контрактом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суду также представлен акт приема-передачи ремонтной площадки и участка автомобильной дороги (и/или искусственного сооружения), которым эксплуатирующими организациями указанная автомобильная дорога передана временно в эксплуатационную ответственностьООО «Союз Автодор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ФКУ Упрдор «Южный Урал» как заказчиком и предусматривает, что подрядчик осуществляетподдержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.
В соответствии с п. 11.15 государственного контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ годана время действия контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Проанализировав изложенное, суд считает, что лицом, которое должно нести ответственность именно перед истцом в результате неудовлетворительных дорожных условий, выразившиеся в наличии крупного постороннего предмета на проезжей части, наезд на который причинил механические повреждения автомобилю истца, является ФКУ Упрдор «Южный Урал», которое по смыслу приведенного законодательства, положений Устава, осуществляя оперативное управление дорогой,несет обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, в том числе в период производства работ по капитальному ремонту.
ООО «Союз Автодор», в свою очередь, не связано договорными обязательствами с потерпевшим – истцом, не осуществляет во взаимоотношениях с ним правомочия собственника имущества – дороги, на которой произошло ДТП. Истец не является стороной государственного контракта на капитальный ремонт дороги, который предписывает ООО «Союз Автодор» как подрядчику нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а потому стороны не вправе ссылаться на данное условие в рамках деликтных правоотношений между участником контракта и лицом, к контракту отношения не имеющим.
Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению непосредственно истцу убытков на ООО «Союз Автодор» суд не усматривает.
Изложенное не препятствует ФКУ Упрдор «Южный Урал» в случае наличия отдельного спора доказывать наличие вины ООО «Союз Автодор» в ненадлежащем исполнении государственного контракта.
Также необходимо отметить, что доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, которые бы не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, гражданско-правовым принципам разумности и добросовестности, либо свидетельствовали о его недостаточной осмотрительности, материалы дела не содержат. Судом ответчикам в ходе судебного разбирательства разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по обстоятельствам ДТП, однако данным правом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ они не воспользовались.
Следовательно, суд считает, чтовред, причиненный имуществу истца – его автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению ФКУ Упрдор «Южный Урал».
Также, с учетом обстоятельств ДТП, характера полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, суд считает расходы истца на услуги эвакуатора его убытками, понесенными им обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права. Данные убытки обязано возместить ФКУ Упрдор «Южный Урал».
Общий размер расходов, понесенных истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом возмещение вреда истцу возложено на ФКУ Упрдор «Южный Урал», решение состоялось не в пользу данного ответчика, и ему надлежит возместить понесенные истцом судебные расходы.
С целью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 понес расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Союз Автодор» по двум адресам: <адрес> направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, подготовки текста телеграмм по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства, направлению запросов на предоставление документов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, который включает в себя следующее: подготовка искового заявления и приложений к нему по делу о взыскании материального ущербаимуществу заявителя (транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з№) по причине наезда на камень, лежащий на дороге, трасса Москва-Челябинск 1788 км, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора цена оказываемых услуг составляет с учетом всех скидок <данные изъяты> рублей. Оплата полной стоимости услуг должна быть произведена согласно приложению № к настоящему договору.
Факт оплаты услуг по настоящему договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
Несение расходов на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, подготовке текста телеграмм по согласованию осмотра поврежденного ТС, направлению запросов на предоставление документов в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая фактический объем оказанных истцу представителем услуг, отсутствие каких-либо доводов ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Следует отметить, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем расходы, которые истец понес в связи с составлением досудебной претензии, не являются необходимыми а потому не подлежат взысканию с ответчика.
Подготовка текста телеграмм, оцененная стороной истца в <данные изъяты> рублей, также не признается судом необходимыми расходами, поскольку составление телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не требует юридических познаний и могло быть осуществлено истцом самостоятельно.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в дело чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер данных расходов соответствует цене иска, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ребров А.А.
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.