УИД 74RS0032-01-2022-009943-91
Дело № 2-342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 153869,49 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4277 руб., услуг представителя 17000 руб., процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2022 года во дворе дома № 197 по ул.8Марта в результате падения сломанного дерева поврежден его автомобиль Ситроен Берлинго, регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части надлежащего содержания зеленых насаждений – деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных в границах округа. Ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Определениями суда от 13.01.2023 года, от 21.03.2023 года привлечены в качестве третьего лица ООО УККХ «Рассвет-Энерго», в качестве соответчика ООО «Жилком».
Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик представитель ООО «Жилком» ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие вины в действиях ООО «Жилком» и падения дерева в следствии погодных условий.
Представитель ответчик администрации Миасского городского округа в суд не явился, извещен, в отзыве, представленном в суд, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилком».
Третье лицо представитель ООО УККХ «Рассвет-Энерго» ФИО4 исковые требования считает обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак НОМЕР(л.д.52).
07.06.2022 года в результате падения дерева, произраставшего в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Лихачева г. Миасса, автомобиль ФИО1, оставленный на месте парковочного кармана, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 4/4054 по факту падения дерева (л.д.40-52) и сторонами не оспариваются.
В протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2022 года, находящегося в материале КУСП № 4/4054, отражены механические повреждения, причиненные автомобилю ФИО1 в результате падения дерева(л.д.49-51).
Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак НОМЕР составит 153869,49 руб.(без учета износа), 94627,49 руб.(с учетом износа) (л.д. 16-28). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1,п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 08.12.2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Лихачева г. Миасса и ООО «Жилком» заключен договор управления многоквартирным домом № 110, на основании которого последний оказывает услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом, услуги и (или) работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение № 3 к договору) ООО «Жилком» по необходимости осуществляет подрезку кустов, побелку деревьев.
В силу п.п. «Ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.
Согласно п.5.7 указанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Как видно из дела, ущерб истцу причинен в результате падения дерева, расположенного в пределах дворовой территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу <...>.
Факт расположения данного дерева на указанной территории не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, усматривается из материалов дела (л.д.83, 99-105), фотоснимков (л.д.112-114) и иными доказательствами не опровергнут.
С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «Жилком» лежала обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.
11 мая 2022 года комиссия в составе директора ООО «Жилком» ФИО7, инженера ПТО ФИО8, представителя собственника Столбинской произвела весенний осмотр жилого дома № 23 по ул.Лихачева г.Миасса, о чем был составлен акт, согласно которого результаты осмотра благоустройства и озеленения(деревья, кустарники, ограждение газона, МАФ) удовлетворительные.
Факт падения произраставшего на придомовой территории дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что данное зеленое насаждение имело дефекты, которые своевременно выявлены не были.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «Жилком», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на предоставленное в пользование территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Жилком» от ответственности, судом не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Администрации МГО суд считает необходимым отказать.
Доводы ООО «Жилком» об отсутствии вины в причинении вреда, а также доводы о том, что падение дерева произошло вследствие погодных условий в виде ветра, что относится к природной чрезвычайной ситуации, судом не принимаются.
Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений»(введ. в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387) природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, согласно которых к природным чрезвычайным ситуациям относятся опасные метеорологические условия сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, Очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) в количестве осадков – 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах – 30 мм и более за 12 час. и менее(п.2.3.1 и п.2.3.2).
Вместе с тем, доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома № 23 по ул. Лихачева г. Миасса и падения дерева на транспортное средство порывы ветра превышали 25 м/с, выпадение осадков 50 мм и более за 12 час. и менее, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.
Из ответа на запрос суда следует, что 07.06.2022 года по данным метеорологической станции Миасс максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, дождь, количество осадков 12,8 мм(л.д.170).
Ветер, не превышающий 25 м/с, количество осадков менее 50 мм, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, а ответчиком ООО «Жилком» доказательств того, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, порывы ветра превышали 25 м/с, а количество осадков – 500 мм не представлено.
Кроме того, само по себе отсутствие на дереве видимых повреждений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями на придомовой территории, учитывая, что обязанность по уходу за деревьями возложена на ООО «Жилком», как на управляющую организацию.
Доводы ООО «Жилком» о том, что были предприняты соответствующие меры в целях мониторинга зеленых насаждений и выявления деревьев, требующих опиловку, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, так как доказательств достаточности совершенных действий, исключающих деликтные правоотношения, не представлено.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Объем и характер повреждений на автомобиле CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, отражены в представленных в дело протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2022 года(л.д.49-50), в акте осмотра транспортного средства № 128 от 13.06.2022 года (л.д. 21).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истец представил заключение № 128-23/06-2022 от 23.06.2022 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства CITROEN BERLINGO государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 153869,49 руб., с учетом износа 94627,49 руб. (л.д. 16-28).
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба в ином объеме и меньшем размере.
Таким образом, ущерб в размере 153869,49 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилком» в пользу истца, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей не повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку автомобиль истца не имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4277 руб. (л.д.3), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.(л.д.30), расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.(л.д.15).
Поскольку исковые требования к ООО «Жилком» о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4277 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб..
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку претензии, исковых требований, частичное удовлетворение требований и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15000 руб..
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки, судебные расходы, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму убытков, судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 153869 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4277 руб., услуги представителя 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 153869 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4277 руб., услуги представителя 15000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева
Мотивированное решение составлено 03.05.2023 года.