Дело №2-2525/2023 <...>

УИД №52RS0015-01-2022-012787-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СНТ № имени Мичурина, администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно решению <данные изъяты> и № от 13 сентября 1979 года под коллективные сады, расширение существовавшего сада в <адрес> был отведен земельный участок <данные изъяты> га. Ей было выделено два земельных участка: № и №, площадью <данные изъяты>, соответственно, данные участки поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами №, расположенных в СНТ № им. «Мичурина» в <адрес> по адресу: <адрес>. Ею был выстроен садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Со дня выделения земельных участков я владею ими, обрабатываю, содержу, плачу налоги и необходимые членские взносы ежегодные и целевые. В настоящее время ей необходимо признать за собой право собственности на вышеуказанные земельные участки и садовый дом. Садовым домом и земельными участками она владеет более 15 лет. Согласно ст 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно выпискам из ЕГРП, сведений о зарегистрированных правах на заявляемые ею объекты недвижимости, отсутствуют. С 1957 года имелся земельный участок № еще при жизни <данные изъяты> ФИО3, которая являлась формальным пользователем данного земельного участка, были сформированы два земельных участка: № кадастровый № и № кадастровый №, правообладатель не зарегистрирован. Участок № перестал существовать как таковой. Данный факт подтвердил председатель СНТ № им.Мичурина ФИО1 Согласно выписке из протокола № заседания правления СНТ № им.Мичурина от 25 августа 2019 года было принято решение: разрешить отчуждение доли общего пользования в границах участков, указанных садоводов: <данные изъяты>, в соответствии с планом земельных участков СНТ № им.Мичурина при условии сохранения границы земель общего пользования на расстояния 1 (одного) метра от забора <данные изъяты>, проходящего по границе земли принадлежащей СНТ № им.Мичурина. Со дня смерти ее <данные изъяты> ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) она владеет вышеуказанными земельными участками и садовым домом, являюсь членом СНТ № им.Мичурина, оплачивает членские и целевые взносы согласно оформленной книжке садовода, задолженности по взносам не имею, обрабатывает земельные участки, содержит садовый дом в надлежащем состоянии, не нарушая прав третьих лиц. Просит признать за ней мной право собственности на садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик СНТ № имени Мичурина явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому он просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующим на основании доверенности ФИО2, представлен отзыв, согласно которому он просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома.

Владение указанным жилым домом и земельными участками никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельных участков, необходимых для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом сведения о спорных объектах недвижимости в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, находящего в пользовании в течение пятнадцати лет.

Как установлено судом, исполком Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся 25 октября 1956 года принял решение № «Об отводе земельного участка завкому завода им. Калинина под коллективный сад в районе <адрес> на площади 12 га», а именно:

1. Отвести завкому завода им. <данные изъяты> под коллективные сады площадью 12 га в <адрес> на участке индивидуальных огородов рабочим и служащим <адрес>, д/ясли №.

2. Рабочим и служащим <адрес>, д/яслям №.отвести под индивидуальные огороды на участках индивидуальных огородов завода <данные изъяты> за <адрес> равновеликой площадью.

3. Предложить с/хозотделу отвести завкому завода <адрес> под коллективные сад, а также по договору произвести разбивку площади на садовые участки (л.д.190).

Решением исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 18 мая 1978 года № «Об отводе земельных участков под коллективные сады» ряду предприятий <адрес> отведены земельные участки общей площадью 28 га под коллективные сады из кварталов №, 20 Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, в том числе п/о «<данные изъяты> – <данные изъяты> га. На руководителей организаций и председателей заводских комитетов профсоюзов возложена обязанность установить размер отдельного садового участка – 500 м2; строительство садовых домиков производить согласно установленным нормам.

Решением исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 13.09.1979 г. № «Об отводе земельных участков под коллективные сады» ряду предприятий и организаций г.Дзержинска отведены земельные участки под коллективные сады, в том числе производственному объединению <данные изъяты>» - 1,5 га в районе поселка <адрес> Размер отдельного участка установлен – <данные изъяты> м2.

Как указала истец, в СНТ № им.Мичурина имелся земельный участок №, которым при жизни пользовалась <данные изъяты> ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного участка были сформированы два земельных участка: № кадастровый № и № кадастровый №, правообладатель не зарегистрирован.

Участок № перестал существовать как таковой.

Согласно выписке из протокола № заседания правления СНТ № им.Мичурина от 25 августа 2019 года было принято решение: разрешить отчуждение доли общего пользования в границах участков, указанных садоводов: <данные изъяты>, в соответствии с планом земельных участков СНТ № им.Мичурина при условии сохранения границы земель общего пользования на расстояния 1 (одного) метра от забора СНТ, проходящего по границе земли принадлежащей СНТ № им.Мичурина.

Со дня смерти ФИО3 ФИО4 владеет вышеуказанными земельными участками и садовым домом, являясь членом СНТ № им.Мичурина, оплачивает членские и целевые взносы согласно оформленной книжке садовода, задолженности по взносам не имею, обрабатывает земельные участки, содержит садовый дом в надлежащем состоянии, не нарушая прав третьих лиц.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами в их совокупности суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на садовый дом, общей площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок №, СНТ № им. «Мичурина»; на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родина Р.Э.