копия

УИД 03RS0005-01-2022-006326-83

Дело № 2-4262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца: ФИО2, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3: адвокат Новиков В.А., по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО4: адвокат Новиков ФИО13, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. В качестве соответчика по делу была привлечена ФИО7

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак A566CE702, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортное средство ФИО5 ФИО18 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является ФИО5 ФИО19, в следствии нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля ФИО5 ФИО20, так и водитель автомобиля ФИО5 ФИО21.

ФИО6 произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № № и №:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 944 268,00 рублей;

- утрата товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 86425,78 рублей.

На основании изложенного, и с учетом уточнения истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 534 398 руб.; утрату товарной стоимости в размере 94 172 руб.; расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 172 руб.; почтовые расходы в размере 274 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрение дела без участия.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Ответчик пояснил, что на момент ДТП машина согласно договору купли-продажи была продана ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Новиков В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о приостановлении дела, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное присшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является ФИО5 ФИО22, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сведений из открытых источников в сети интернет в частности базы РСА, что так же не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В обосновании своих требований, истцом было представлено экспертное заключение № и №, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 944 268,00 рублей, а утрата товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 86425,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3, ФИО4 было заявлено ходатайствовала о назначении экспертизы с целью полного исследования обстоятельств и деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA KODIAQ (государственный регистрационный знак <***>) мог получить повреждения: блок фары передней левой, капота, бампера переднего, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера, накладки арки переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки задней левой двери, расширителя колесной арки заднего левого, крыта заднего левого, диска колеса переднего левого, брызговика переднего левого, бачка омывателя, жгута проводов переднего парктроника, тяги рулевой левой, опоры рамки радиатора левой.

По второму вопросу: при исследовании открытых источников сети интернет, доаварийных повреждений на кузове автомобиля SKODA KODIAQ (государственный регистрационный знак <***>) не выявлено.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомашины SKODA KODIAQ (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 534 398 (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп. Расчет выполнен на дату ДТП.

По четвертому вопросу: величина утраты товарной стоимости автомашины SKODA KODIAQ (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 172 (Девяносто четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 63 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно карточки учета УГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Последним представлен договор купли-продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО7

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что автомобиль после продажи был передан ФИО7 и находился в ее собственности. Ответчиками каких либо документов на каком основании автомобиль был передан ФИО7 к ФИО4 суду не представлено материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО7, как с собственника источника повышенной опасности в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 534 398,00 рублей и утрату товарной стоимости в размере 94 172,00 рублей.

Доводы представителя истца о том, что вина так же должна быть возложена на водителя ФИО4 суд считает не состоятельными. Также суд считает несостоятельным требования истца о взыскании с ФИО3, так как на момент ДТП автомобиль был продан ФИО7, о чем имеется договор купли-продажи.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 485,70 руб.; почтовые расходы в размере 274 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 сумму материального ущерба в размере 534 398,00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 94 172,00 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9 485,70 рублей; почтовые расходы в размере 274,00 рубля; нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев